Installer le processeur système 64 bits fx 4300

Overclocking en 3 actions via le BIOS jusqu'à 4GHz, +10-15 FPS dans les jeux. Avec des réglages moyens-élevés, GTA 5 et 2x MSAA en combinaison avec une carte vidéo GIGABYTE GeForce GTX 750 2 Go + 8 Go affichent au moins 40 ips.
Le refroidissement est normal, un radiateur avec un refroidisseur, après overclocking, sous charge, pas plus de 45 degrés.

Pas encore.

Pour l'argent, c'est tout, et ça tire pas mal)

Se plaindre L'examen a-t-il aidé ? 15 4

1. Vishera. Excellent potentiel d'overclocking. J'ai overclocké à 4,7 GHz à une tension de v.1.4500 (il n'est pas nécessaire d'augmenter davantage la tension, même si vous pouvez monter jusqu'à 1,5, et la limite est de 1,55, vous ne pouvez pas aller plus haut), j'ai passé l'OSST Perestroïka test de stress. Avec v.1.2750 fonctionne à une fréquence de 4,1 GHz. Il est préférable de régler avec des poignées et non avec une mitrailleuse.
2. S'adapte facilement à toutes les tâches qu'un 4 cœurs peut gérer et dans lesquelles il peut facilement émousser Intel i5. Pour ceux qui sont intéressés, je peux envoyer des liens vers des discussions sur les raisons pour lesquelles l'architecture Intel est un peu un échec pour un travail sérieux. Et pour un frivole, presque n'importe quel processeur fera l'affaire.
3. Dans les jeux avec 4 threads optimisés ou plus au niveau du i5 junior non overclocké (ivie bridge), il a été comparé sans overclocking. En overclocking, surclasse légèrement ces i5. Dans les jeux à 2 threads mal optimisés au niveau de u3. Là, il faut accélérer.
4. Basse température, overclocké à 4,7 GHz 53-54 degrés dans les jeux et jusqu'à 65 dans OSST (refroidisseur dipcool frostwin, pris pour la croissance). Contrairement aux Haswell terriblement chauds.
5. Soudez sous le couvercle, contrairement au pont Ivy et Haswell, c'est-à-dire une procédure aussi spécifique que le "scalping" ne sera jamais nécessaire à ce processeur. Contrairement aux derniers processeurs Intel.
6. Maintenant, c'est déjà assez bon marché (je l'ai pris pour 3800 roubles, il y a environ six mois).
7. La consommation d'énergie en temps d'inactivité est inférieure à celle du i5 d'Intel (sauf pour Haswell, elle est à peu près au même niveau que lui).

1. La consommation dans la charge des synthétiques est supérieure à celle des processeurs Intel, dans la charge des jeux, la différence est faible.
2. Dans les anciens jeux à un seul thread qui ont échoué, les performances par défaut laissent beaucoup à désirer, l'overclocking y est nécessaire.

Pour un overclocking sans problème de ce processeur, vous avez besoin d'une carte mère avec 4 + 1 phases d'alimentation et radiateurs sur mosfets avec un chipset 970/990X/990FX. Certains avec 760G peuvent également être pilotés, mais pas tous, et les performances seront légèrement inférieures à celles du chipset 970 et supérieur. Mais combien pire ne sais pas.

Se plaindre L'examen a-t-il aidé ? 48 15

Je n'entrerai pas dans les détails, mais il y a vraiment des avantages, tout d'abord, la puissance de ce processeur, à charge 100% synthétique dans un stress test, est capable d'effectuer de nombreuses tâches très complexes sans freins ! it!, vanté core 5, il se bloque juste dans ce mode!, si vous comparez INTEL et AMD, c'est comme un cheval cher et rapide contre un puissant camion lourd qui dépasse en ligne droite, mais dès qu'une masse de complexe et critique les charges se bloquent, le beau cheval se plie et le camion lourd se précipite et se précipite et se précipite !

Oui, il n'y en a pas, vous ne verrez pas la différence même avec le core 7, et prenez le processeur uniquement à cause des meilleurs chiffres du tableau de test, c'est tout ..... !

4.50 GHz 50 degrés, à une tension de 1.416v, avec un TITAN DC-K8M925B/R/CU35,95mm correctement installé. Passé le test de résistance à 100% de 6 heures dans AIDA64 Extreme Edition v.2.80.2300 sans échec

Se plaindre L'examen a-t-il aidé ? 49 14

4 cœurs, 4 threads, bonnes performances pour l'argent, facile à chasser, les coûts avec GAMMAX 200 42 en veille 50 en test de résistance sont excellents, fréquence TurboCore 4 Ghz, rivalise bien avec la ligne i3 et est beaucoup moins cher) Vous pouvez mettre GTX 960 cartes vidéo avec elle et R9 270X, qui donneront de bonnes performances, je pense que c'est un excellent remplacement pour mon ancien duo Intel Core E8400 Wolfdale 3Ghz, je suis content des nouveaux éléments dessus, la prise AM3 + est ancienne bien sûr, mais il y a une mise à niveau vers la série FX 83XX, mais pour les utilisateurs ordinaires et qui aime jouer le processeur pour les yeux, en général, je conseille à tout le monde de le prendre, si vous avez de l'argent, alors prenez le FX 6300, ou plutôt le FX 8300 ...

Est-ce le prix (

Je l'utilise depuis six mois maintenant, tout va bien, j'ai joué à Watch Dogs, Crysys 3, etc. MAX 60% chargé tout allait bien, je veux acheter l'hydropisie et le conduire à 4,6 GHz, une excellente pierre pour mon argent, Windows l'a évalué à 7,3 sur les fréquences nominales 3,8 Ghz

Nouveaux modèles 2012 et plus anciens comparés aux concurrents directs et indirects

Nous nous sommes déjà familiarisés avec le meilleur processeur de la famille Vishera à la mi-automne, mais l'assortiment d'AMD pour Socket AM3+ ne se limitait pas à celui-ci : des représentants plus abordables de la nouvelle microarchitecture, et très différents, ont également été mis en vente. Pour les tests, deux processeurs "vraiment juniors" sont du plus grand intérêt : FX-6300 et FX-4300. La première est une sorte d'exotisme : six threads de calcul ne se trouvent que dans les produits AMD, il est donc toujours intéressant de comparer cette approche avec des approches plus traditionnelles pour l'assortiment des deux sociétés. Et le FX-4300 est intéressant car c'est le plus jeune membre de la nouvelle famille pour cette plate-forme. De plus, il convient de noter que la gamme de «bulldozers» juniors a été sensiblement élargie cette année, de sorte que sur le site officiel de la société, il existe déjà quatre modèles à deux modules pour AM3 +, bien qu'il y en ait cinq en vente. Nous n'en avons testé que deux auparavant, il est donc logique de s'attarder sur cette famille en détail. Et sur le FX-6000 mis à jour, bien sûr. Mais laissons le FX-8320 pour l'avenir - il est trop similaire au FX-8350 étudié, ne différant de ce dernier que par les fréquences d'horloge. Et le prix, bien sûr, qui rend ce modèle particulier extrêmement attractif pour ceux qui s'intéressent aux anciens modèles AMD. En conséquence, ce processeur n'est pas si facile à "saisir" dans le réseau de distribution, ce qui est particulièrement visible lors du battage médiatique d'avant le Nouvel An. Cela s'est avéré être la deuxième raison pour laquelle ce processeur sera testé plus tard. De plus, nous le répétons encore une fois, ses performances n'ajouteront rien de nouveau de manière significative aux connaissances existantes : comme le modèle haut de gamme, le 8320 est un concurrent du Core i5 en prix, surpassant parfois la dernière famille en performances dans les tâches multithreads, mais inférieur à celui-ci en termes d'efficacité énergétique et de performances à un seul thread. Mais ce que les lignes FX-4000 et FX-6000 mises à jour peuvent offrir à l'utilisateur est une question moins étudiée. C'est de cela que nous nous occuperons.

Configuration du banc d'essai

Il existe quatre modèles à double module sur le site Web d'AMD, bien qu'il y en ait en fait cinq. Le FX-4200 "secret" a agité le public à un moment donné, car des fuites préliminaires l'ont doté par erreur de 8 Mo de cache L2, ce qui n'est possible que si les quatre modules fonctionnent. Mais comment obtenir quatre "cœurs" ? Oui, c'est très simple - en désactivant les moitiés dans les modules, et non la moitié des modules dans leur ensemble. Un tel mutant, bien sûr, serait un produit extrêmement intéressant: un nombre doublé (par rapport aux autres FX-4000) de blocs SIMD lui permettrait de rivaliser à armes égales avec la meilleure famille dans les tâches non entières, perdant face à ce dernier uniquement en multithreading entier, mais gagnant en prix. En fait, le processeur s'est avéré être le même que le reste des modèles de la gamme. Et la chose la plus étrange - en termes de fréquences d'horloge, il est nettement inférieur au FX-4170 de numéro inférieur (le premier est le plus bas parmi les FX-4000), mais il a un pack de chaleur tout aussi impressionnant. D'autre part, l'apparition ultérieure de ce modèle nous permet d'espérer que certaines améliorations ont été apportées au cristal, de sorte que les performances de l'appareil ne seront pas aussi tristes qu'il n'y paraît à première vue.

La même chose peut être étendue au FX-4130, mais ce modèle a également le volume L3 divisé par deux. Bien qu'une telle "coupure" soit très logique - c'était juste le volume complet de L3 en deux modules qui était étrange. Pourquoi seulement maintenant ? Apparemment, il y avait beaucoup moins de mariages en espèces au Zambèze qu'en noyaux, de sorte que les volumes requis de ces derniers ne se sont accumulés qu'un an plus tard. Mais le cache de ce processeur (comme tous les modèles "petits modules" avec un TDP de 125 W) fonctionne à une fréquence d'horloge augmentée de 2,2 GHz (au lieu de 2 GHz), et les fréquences sont plus élevées que celles du FX-4100 . En général, le modèle peut être assez intéressant, sous réserve de prix adéquats. Cela nous permettra, d'une part, de comprendre comment la diminution de L3 affecte les performances des «bulldozers» juniors, et d'autre part, exactement la même configuration est caractéristique (jusqu'à présent) du seul représentant du Vishera à deux modules. Seules les fréquences sont légèrement différentes, mais sur le FX-4130, la nouvelle gamme AMD est plus similaire que sur les autres modèles de la génération précédente.

La famille à trois modules a également été reconstituée avec un modèle, mais il n'y a que deux personnes âgées ici. Et le FX-6300 semble très intéressant - en tout cas, beaucoup plus attrayant que le FX-4300. Du moins parce que rien n'y était "coupé": dans la nouvelle génération, les processeurs à trois modules ont tout le volume de L3. En termes de performances, le nouveau modèle se situe exactement entre le FX-6100 et le FX-6200, mais n'oubliez pas les cœurs améliorés, qui devraient conduire à une plus grande efficacité à des fréquences plus basses. Mais ce modèle diffère favorablement du FX-6200 en moins de voracité. En un mot, le processeur peut intéresser beaucoup de gens qui manquent de quatre threads de calcul, mais les finances ne permettent pas d'en obtenir huit, du moins dans les performances d'AMD.

Avec qui comparer ? Nous avons décidé de prendre quatre processeurs des produits AMD. Premièrement, le Trinity le plus rapide - il a les deux mêmes modules Piledriver que dans le FX-4300, mais pas de cache L3 du tout. Ce dernier n'a pas empêché le processeur de se battre à armes égales avec le FX-4170, mais ce qui se passe à architecture égale est une question intéressante. Un autre modèle pour FM2 (Athlon X4 750K) ne prétend pas à de tels sommets, mais, en fait, il se positionne sur le même segment que le plus jeune FX : les ordinateurs de jeu d'entrée de gamme bon marché. Et, en principe, les nouveaux Athlons sont compétitifs avec cette approche - comme nous le savons, l'Athlon X4 740 est déjà égal au FX-4100 au classement général, le surpassant considérablement en prix. En fait, cet alignement devrait mettre fin à tous les FX-4000 de la génération précédente, mais l'apparition du FX-4300 peut rendre la soirée moins langoureuse :)

Il est également extrêmement intéressant de comparer le nouveau FX avec l'ancien Phenom II. Malheureusement, il a ses propres difficultés - la société a fixé des prix prohibitifs pour les anciens modèles, et le Phenom II X6 est généralement extrêmement difficile à trouver dans les chaînes de magasins. Par conséquent, nous avons décidé d'utiliser deux processeurs récemment testés - Phenom II X4 955 et X6 1075T, puisque le premier est très bon marché et est toujours en vente, et le second, comme référence pour évaluer les progrès de la famille FX-6000, ne nous conviendra pas plus mal que n'importe quel autre X6.

Il y a des difficultés dans la sélection de concurrents adéquats d'Intel. Par conséquent, nous avons décidé de ramasser ceux qui étaient inadéquats - presque "du bulldozer". Nous avons besoin du Core i3 dans tous les cas - ils se chevauchent avec le FX-4000 en termes de prix, et les appareils sont similaires dans la logique. Nous avons pris l'un des modèles les plus lents sur l'ancien noyau Sandy Bridge (2120) et le plus rapide à la fois en général et sur le nouveau en particulier (3240). Le Core i5 est sous toutes ses formes plus cher que n'importe quel processeur AMD "petit module", mais une sorte de comparaison avec eux est nécessaire. Pour le rendre plus intéressant, nous avons pris les résultats du Core i5-2300, le processeur quadricœur le plus lent pour le LGA1155 (à l'exception des modifications écoénergétiques). Il est dépassé depuis longtemps et n'est pas fourni, mais il convient comme une sorte de ligne directrice - dans ce cas, l'aspect qualitatif, et non quantitatif, est important pour nous. Étant donné que les modèles Core i5 modernes ne se croisent toujours pas avec le FX-6000 en termes de prix, il n'y a donc pas de concurrence directe entre ces familles, mais indirect- curieux : du coup il y a déjà des intersections directes en termes de performances. En d'autres termes, peut-il exister de tels domaines d'activité où six "cœurs" AMD peuvent concurrencer quatre cœurs Intel (pas nouveaux, mais relativement modernes) ou les six anciens du même AMD ? Eh bien, pour cela, nous avons juste besoin du Core i5 le plus lent et du Phenom II X6 moyen.

Essai

Traditionnellement, nous divisons tous les tests en un certain nombre de groupes et montrons le résultat moyen pour un groupe de tests/applications sur les diagrammes (pour plus de détails sur la méthodologie de test, voir un article séparé). Les résultats dans les diagrammes sont donnés en points, pour 100 points la performance du système de test de référence, le site de l'échantillon de 2011, est prise. Il est basé sur le processeur AMD Athlon II X4 620, mais la quantité de mémoire (8 Go) et la carte vidéo () sont standard pour tous les tests de la «ligne principale» et ne peuvent être modifiées que dans le cadre d'études spéciales. Ceux qui souhaitent obtenir des informations plus détaillées sont à nouveau traditionnellement invités à télécharger un tableau au format Microsoft Excel, dans lequel tous les résultats sont affichés à la fois en points convertis et sous forme "naturelle".

Travail interactif dans des packages 3D

Un groupe de tests low-thread, parfaitement adapté au Core i3, mais laissant Phenom II hors jeu. Dans le même temps, il est assez favorable aux configurations Piledriver plus jeunes, dominant le «marais zambézien». Assez sombre : seul le FX-4170 peut être considéré comme le seul point positif de celui-ci, qui s'estompe rapidement si l'on se souvient de son prix et, pour ne pas dire plus, du niveau de TDP qui n'est pas très adéquat pour les processeurs bi-modules. Et avec tout cela, le processeur n'a réussi à vaincre que Trinity, mais pas Vishera. Mais le Vishera est également différent - si le FX-4300 n'est égal qu'à 4170 et surpasse légèrement le A10-5800K, alors le 6300 est plus convaincant. Laissez les applications à faible thread et non son chemin.

Rendu final des scènes 3D

Nous avons écrit plus d'une fois que ces programmes sont sensibles à la mémoire cache, cependant, comme nous le voyons, ils ne sont pas intéressés par L3 des dernières architectures - soit c'est trop lent, soit L2 suffit. Eh bien, il n'y a presque aucun avantage de la nouvelle microarchitecture par rapport à l'ancienne. Plus précisément, il y en a, mais pas beaucoup - 4300/6300 ont des performances similaires à 4170/6200, mais avec un package thermique au niveau de 4100/6100. C'est aussi une réalisation particulière, particulièrement intéressante pour le FX-6300 : ce processeur est plus rapide que le Phenom II X4 ou le Core i3. Mais le FX-4300, à son tour, n'inspire pas beaucoup d'envie d'acheter - des solutions moins chères pour FM2 semblent plus intéressantes ;)

Emballage et déballage

Pour des raisons évidentes, les archiveurs sont extrêmement sensibles à la réduction de la quantité de mémoire cache, qui est cependant assez sensiblement compensée par les améliorations de la nouvelle microarchitecture. Autrement dit, si l'ancien FX-4130 est inférieur même à l'Athlon X4 750K, alors le FX-4300 dépasse la plupart des "bulldozers" 4000, tous les processeurs pour FM2 et les solutions Intel juniors également. Mais, bien sûr, le FX-6300 semble le plus avantageux, dans lequel rien n'a été coupé par rapport à ses prédécesseurs - il est 7% plus rapide que le FX-6200 plus vorace. Et c'est lui qui s'est avéré être le leader des tests d'aujourd'hui dans ce groupe de tests.

Encodage audio

Il est à noter que si les anciens processeurs à six cœurs étaient constamment en retard sur les six cœurs encore plus anciens, le FX-6300 n'est devant que les deux Phenom II X6 les plus rapides, mais le 1075T en est déjà tout à fait capable. En tout, un peu plus, un peu plus et tout ira bien : AMD n'est pas étranger à "extraire" goutte à goutte de chaque nouvelle architecture toutes ses capacités potentielles. Dans ces cas, bien sûr, lorsqu'un tel objectif est fixé - une fois de plus, le FX-6300 est satisfait des résultats, mais le FX-4300, qui est incapable de dépasser l'A10-5800K, ne provoque que la perplexité.

Compilation

Le cache est important, et, comme on peut le voir, c'est surtout la capacité, pas la fréquence : le FX-4130 est loin derrière les 4170 et 4200 avec la même fréquence UnCore. Mais cette paire reste au même niveau, malgré les fréquences plus élevées de la première, et elles sont exactement égales au FX-4300, ce qui n'a été empêché ni par la réduction du volume L3 ni par sa fréquence plus basse - la nouvelle microarchitecture est meilleure . De plus, ce trio a surpassé tous les Core i3, et tous les FX-6000 ont également fait face au Core i5-2300, même si en général on ne peut pas qualifier ce groupe de tests de réussi pour la nouvelle architecture AMD à cause de l'ancien Phenom II X6 1075T qui domine avec reproche tout le monde. Et le fait que la "vente" budgétaire (déjà) Phenom II X4 955 ait non seulement facilement vaincu tous les modèles à deux modules, mais s'est également approchée plus fortement des modèles à trois modules qu'elle ne s'est éloignée des modèles à deux modules, est également une sorte reproche silencieux aux ingénieurs de l'entreprise. D'autre part, les "ventes" sont très limitées dans le temps, et si l'on ne considère que les processeurs modernes au prix de 100-150 $, alors le FX-6300 est déjà le leader incontesté ici, capable de rivaliser avec les modèles Core i5 juniors (y compris moderne, et non l'avant-dernier), "vivant" "un étage au-dessus".

Calculs mathématiques et d'ingénierie

Mais sur le code à faible thread, le "matériel de construction" peut être inférieur aux solutions Intel, mais il a l'air bien dans le contexte de Phenom II. Mais de différentes manières : si le FX-6300 s'est avéré être le plus rapide des participants d'aujourd'hui (de la gamme AMD, bien sûr), alors le FX-4300 n'est convaincant que sur fond de "marais", comme le 4100/ 4130/4200. Il a bien sûr réussi à devancer à la fois le FX-4170 et les deux modèles sous FM2, mais la victoire ne peut guère être considérée comme autre que purement nominale. Maintenant, si les développeurs, au moins, n'ont pas «coupé» la mémoire cache, tout pourrait se passer un peu mieux, mais dans cette situation, rien n'incite à payer un supplément pour FX - Athlon est beaucoup moins cher et A8 / A10 est «chargé» est équipé d'un bon noyau graphique (pour ce domaine d'utilisation).

Graphiques matriciels

Comme nous l'avons déjà écrit plus d'une fois, les besoins des applications incluses dans ce groupe sont différents, mais en moyenne, ils gravitent davantage vers un petit nombre de threads de calcul rapides que vers un grand nombre de threads lents. Cela est particulièrement visible par le fait que le plus jeune "ancien" Core i5 n'a pas réussi à dépasser non seulement l'ancien, mais aussi le Core i3 moyen de "sa" génération. D'autre part, on retrouve également un mode batch ACDSee dans la liste des tests exécutables, où les cœurs ne sont pas superflus. En général, au final, on peut faire l'éloge du FX-6300, qui, en moyenne, atteint le niveau des Core i3/i5 évoqués. Mais le FX-4300, en retard de 10%, n'a encore une fois pas inspiré. Pourquoi? Oui, à cause de la même chose - ses performances ne sont que légèrement supérieures à celles des anciens modèles de la série A et même d'Athlon, qui, en termes de prix, ressemblent à des achats beaucoup plus attractifs.

Mais en ce qui concerne l'architecture "propre", Piledriver est le bienvenu. Sous les deux formes - à la fois Trinity et Vishera : aujourd'hui, les deux sont les solutions AMD les plus rapides dans leurs domaines respectifs. Et même le "sans intérêt" FX-4300 a réussi à rattraper le FX-6200 ! Avec une version spéciale, rappelons-le, "stéroïdale" du processeur à trois modules, qui se distingue par un niveau de TDP élevé (du point de vue de la modernité), résultat d'un travail à des fréquences proches de la limite pour Zambèze. Et le budget Athlon X4 750K n'est en retard que sur ces combattants suralimentés de la génération précédente. "Accrocher", bien sûr, ce FX-4300, mais ajouter des points au trésor de la nouvelle microarchitecture.

Graphiques vectoriels

On note depuis longtemps que ces deux programmes n'aiment pas la nouvelle architecture AMD, mais comme il s'est avéré à l'automne, cela s'applique davantage à Bulldozer qu'à Piledriver. En effet, dans l'avant-dernière année, aucun des modèles n'a pu rattraper même le très ancien Phenom II X4 955, qui, par la volonté du destin, était déjà passé au segment budgétaire. Quant aux nouveaux processeurs pour AM3+, le FX-4300 en est déjà capable. En revanche, on ne peut toujours pas s'empêcher de se plaindre de ses résultats : la différence entre le FX-6300 et le FX-6200 est plus importante que la différence entre le FX-4300 et le FX-4170. Bien sûr, on peut objecter à cela que 6200 était tout simplement beaucoup moins convaincant sur fond de 6100 que 4170 par rapport à 4100, mais le résultat final est important.

Encodage vidéo

Et voici les problèmes - que 4300, que 6300 étaient en retard sur leurs prédécesseurs "stéroïdes". À bien des égards, cependant, en raison du fait que ces derniers ont en effet été pompés avec des hormones sous la forme d'une fréquence d'horloge en mode pleine charge: il est difficile de regagner environ 10% de l'avantage. Bien que le 6300 ait réussi la plupart des tests, et que le 4300 ait presque réussi: la "pierre d'achoppement" pour les deux s'est avérée être un XviD assez ancien, où, comme nous ne l'avons pas vu pour la première fois, le Piledriver est inférieur au Bulldozer. D'un autre côté, même dans des circonstances aussi gênantes, les 4300/6300 n'ont pas l'air aussi mauvais qu'il y paraît à première vue par rapport à la génération précédente - ils sont plus économiques, donc si ce facteur est pris en compte, le la perte se transforme en victoire. Et si l'on amène le prix à la question, tout devient encore plus intéressant : en effet, le FX-6300 n'est pas en concurrence avec les anciens AMD à six cœurs et Core i5, mais avec le Core i3.

Logiciel de bureau

Rien de nouveau - les performances à un seul thread (qui sont importantes ici) se sont développées dans la nouvelle famille, ce qui vous permet de devancer vos prédécesseurs, mais pas de suivre les processeurs Intel modernes. D'un autre côté, le Core i5 n'est pas non plus dans la meilleure position ici, surtout si l'on prend le modèle plus jeune il y a deux ans, donc le FX-6300 a pu le dépasser. Un petit, mais toujours une victoire.

Java

Et ici, c'est pareil, mais déjà plus lourd - après tout, pour les applications du groupe précédent, tous les participants d'aujourd'hui sont redondants, et ils ne les utilisent que partiellement. SPECjvm2008, d'autre part, prend assez bien en charge le multithreading, de sorte qu'il peut charger n'importe quel processeur moderne avec du travail. Certes, il préfère les noyaux plein format de "l'ancien modèle", mais il n'est pas indifférent aux autres moyens d'augmenter le nombre de threads de calcul s'exécutant simultanément. Ainsi, le fait que le FX-6200 dépasse le Core i5 (quoique obsolète et abandonné, mais réel) était déjà un bon résultat. Et ayant les mêmes performances, mais avec moins de consommation d'énergie, le FX-6300 est encore meilleur.

Là encore, le FX-4300 n'a pas inspiré, ce qui s'explique facilement : la JVM n'est pas trop exigeante sur la capacité totale de la mémoire cache, donc la lenteur de 4 MiB L3 ne permet pas de s'éloigner du A10-5800K , qui en est complètement dépourvu, même aux moments de chargement partiel des unités d'exécution de l'accélération à une fréquence plus élevée. Et la nouveauté à deux modules est généralement en retard sur le FX-4170 - toutes les fréquences y sont plus élevées. Naturellement, il est difficile de rivaliser avec le nouveau Core i3 dans de telles conditions - seuls les anciens modèles peuvent dépasser. Mais les processeurs plus anciens pour FM2 peuvent aussi le faire !

Jeux

Une fois de plus, F1 2010 a montré son tempérament - en elle, tous les processeurs AMD "six threads" affichent de mauvais résultats. Et seuls eux - les anciens Core i7 à trois ou six cœurs sont privés d'un tel problème, il appartient donc aux fonctionnalités du moteur de jeu. Mais pas seulement, d'ailleurs : un effet similaire (quoique dans une moindre mesure) est observé dans Aliens vs. Prédateur. En général, il vaut mieux ne pas établir de parallèles entre les familles X4 et X6, mais les évaluer séparément.

À quoi arrivons-nous ? Le processeur FX-6300 est intéressant : à conditions égales, il surpasse n'importe quel Phenom II X6, et il est au moins 5% devant le précédent FX-6000 - un peu, mais pas mal. Mais le FX-4300 est un modèle étrange : ce processeur est le plus rapide de tous les modèles AMD à deux modules, mais... victoire. Et le résultat égal au Core i3-2120 est une déroute complète : au moment de la rédaction, le deuxième processeur était moins cher, c'est-à-dire que le FX-4300 n'a même pas l'atout tant apprécié des fans d'AMD comme prix. De plus, c'est son problème personnel - le 6300 a l'air beaucoup mieux dans les jeux de "comportement décent".

Environnement multitâche

Les nouveaux articles sont à nouveau en retard par rapport aux anciens overclockés en usine, mais ils ne sont pas mauvais dans le contexte des modèles réguliers. Plus précisément, le FX-4300 est nominalement pas mal (il a été trop coupé), et le FX-6300 peut être loué sans préjugé. Même s'ils sont à la traîne par rapport au Phenom II X6 1075T, ce sont des processeurs de différentes classes de prix. Le Core i5 est encore plus cher, mais certains modèles de cette gamme sont plus lents. Et le FX-6300 rivalise directement en prix avec le nouveau Core i3, qui, pas pour la première fois, ne donne même pas une chance au moins pour une capitulation honorable.

Total

Si vous jetez un coup d'œil au schéma final, puis regardez la liste de prix de toute entreprise vendant des composants informatiques (plus précisément, dans la partie où vivent les représentants de la gamme FX-4000), vous pourriez avoir l'impression que des parasites expérimentés ont creusé quelque part au plus profond d'AMD pour lequel crie le tribunal révolutionnaire. Et ce n'est même pas que le nouveau FX-4300 est juste un peu plus rapide que l'ancien FX-4170, mais que les nouveaux et les anciens processeurs de cette famille font pâle figure face aux modèles FM2 moins chers ! En fait, au moment de la rédaction, le FX-4300 était encore plus cher que l'A10-5800K, malgré le fait que l'A10 dispose d'un excellent noyau vidéo intégré (selon les normes graphiques intégrées). Et c'est avec presque les mêmes performances (quelques pour cent - pas de différence), le niveau TDP (95 et 100 W - presque le même) et la liberté de réglage (les multiplicateurs sont déverrouillés pour les deux modèles). Mais Athlon n'a pas de vidéo - ces processeurs sont donc beaucoup moins chers, mais pas tellement plus lents. Encore une fois - 750K peut être overclocké sans problème.

Mais si l'on réfléchit un peu, il y a une logique certaine et non négligeable dans cette approche de l'entreprise. L'année dernière, la famille FX-4000 était intéressante en tant que représentante la plus jeune et la moins chère de la nouvelle architecture AMD, qui "vivait" uniquement sur la plate-forme AM3 +, mais qui est désormais également utilisée dans les APU. Par conséquent, il est nécessaire d'élever en quelque sorte des familles par niches. Ou ne pas se reproduire, mais faire en sorte que l'une des options n'existe que nominalement. En fait, c'est pourquoi le FX-4300 ne pouvait pas être rapide : le FX-4170 en avait besoin, mais pas le nouveau modèle. Par conséquent, la mémoire cache a également été réduite et les fréquences ont été légèrement «offensées»: le maximum en mode monothread n'est que de 4 GHz (comme l'Athlon X4 750K), tandis que l'A10-5800K dans ce mode est capable d'overclocker jusqu'à 4,2 GHz et FX-6300 jusqu'à 4,1 GHz. Eh bien, le prix a été fixé au niveau de l'A10-5800K mentionné. Cela ne vous rappelle rien ? Oui - il existe un processeur Core i7-3820 dans la gamme Intel, conçu pour servir de solution la moins chère pour LGA2011, mais en termes de caractéristiques, il est bien inférieur au Core i7-3770 pour une plate-forme plus massive. C'est la même chose ici : AMD est prêt à vendre des solutions junior bon marché pour AM3+, mais cela ne veut pas dire qu'elles soient attractives à l'achat, car "bon marché" n'est qu'en comparaison avec des modèles plus rapides pour la même plate-forme. Et il est généralement difficile de faire des réclamations sérieuses aux FX-4130 et FX-4200 - en fait, il ne s'agit que d'une élimination des rebuts accumulés lors de la production du cristal précédent. Le second ne va pas du tout officiellement au détail et ne figure pas dans la liste officielle des processeurs sur le site. Le premier n'a dû être inventé que parce qu'il y avait encore un défaut dans la zone de mémoire cache, donc l'approche originale, tout en conservant son plein volume, quel que soit le nombre de modules de travail, a dû être corrigée. Mais ces "anciennes nouveautés" du point de vue d'un acheteur au détail ne peuvent bien sûr susciter aucun intérêt. Maintenant, si l'un des principaux fabricants d'ordinateurs finis leur propose des unités centrales à bon prix, c'est une autre affaire.

Alors, AMD a-t-il complètement abandonné les solutions bon marché pour AM3+ ? Non, non, et encore non - c'est juste que cette plate-forme a été "sortie" du segment budgétaire, la laissant dans le segment de masse. Si deux modules suffisent à l'acheteur, il est invité à se tourner vers FM2. Mais si vous avez besoin de plus, vous ne pouvez pour l'instant choisir qu'une seule plate-forme. Et l'entreprise a tenté de souligner ses mérites en fixant un prix plus qu'humain pour le trois-module junior. Le FX-6300 n'est pas qu'un processeur bon marché : le supplément par rapport au FX-4300 est purement symbolique, mais pour cela l'acheteur obtient trois modules, et non deux, une fréquence d'horloge maximale légèrement supérieure et deux fois plus de mémoire cache avec le même forfait thermique. L'augmentation des performances par rapport au FX-6200 n'est pas trop importante, mais combinée à une diminution de l'appétit, elle permet déjà à ce modèle de rester au niveau des Core i5 juniors (mais pas nouveaux), Phenom II X6 milieu de gamme et Core i3 plus ancien (en moyenne - un peu, les résultats dépendent fortement du type de charge, mais ce n'est plus surprenant dans le monde moderne). De plus, comme mentionné ci-dessus, il n'y a de concurrence directe sur les prix qu'avec la dernière famille - les Phenom II à six cœurs et les cœurs à quatre cœurs ne descendent même pas en dessous de 150 $ en gros. Mais avec une charge multi-thread, les modèles Core i3 pour le FX-6000 ne sont pas des concurrents, et dans cette famille le FX-6300 est le meilleur : le plus rapide et modérément gourmand (contrairement au 6200).

Il est clair que tout ce qui précède n'est que notre interprétation des faits, avec laquelle on peut être d'accord ou non. D'autre part, "l'image du monde" construite est simple et logique, et tous les faits s'y intègrent. Dans le même temps, il est difficile d'expliquer autrement les raisons d'une réduction aussi importante du FX-4300. Mais tout cela est assez ennuyeux du point de vue d'un simple acheteur, qui est plus important Quoi il peut acheter et combien, et pas du tout pourquoi tout prend forme comme il prend forme.

Si vous adoptez cette position d'évaluation, les conclusions seront simples et courtes. La famille FX-4000 a perdu le statut de niveau "starter" pour la démonstration d'une nouvelle microarchitecture - en fait, elle n'est désormais nécessaire que pour éliminer un défaut grave (entreprises) ou comme solution temporaire jusqu'à l'achat d'un modèle plus ancien de la gamme FX-8000 (clients). Cependant, même dans cette dernière capacité, ces processeurs n'ont que peu d'intérêt, du moins tant qu'il reste des restes des anciens Athlon II et Phenom II, moins chers (et pas toujours plus lents), en vente. Les «fonctionnalités tueuses» de la plate-forme AM3 + pour le moment doivent être considérées comme la famille de processeurs AMD à trois modules ( oui, oui, on se souvient aussi des processeurs à quatre modules, mais dans leur cas il y a déjà une concurrence directe - contrairement). Plus précisément, son nouveau représentant, face au FX-6300. C'est lui qui est de loin le compromis le plus réussi au moment de choisir entre prix et performances. Notamment dans le cas où les performances ont également un intérêt sur un ensemble de logiciels « compromis », c'est-à-dire mixtes en termes de charges : lorsque quatre threads de calcul ne suffisent pas, mais qu'il n'y a pas envie et opportunité de surpayer pour des blocs fonctionnels fréquemment inactifs. En général, il existe des parallèles clairs avec le Phenom II X3 dans le même segment de prix qu'il y a quatre ans, mais à un nouveau niveau de technologie.

Examen et test du processeur AMD FX-4300

AMD ne nous a pas plu avec la sortie de processeurs pour les configurations de bureau depuis longtemps. Non, il y avait bien sûr les APU AMD Richland, AMD Kaveri et AMD Kabini, mais nous ne les prenons pas en compte, car ce sont des solutions d'un niveau légèrement différent, et elles sont principalement destinées aux systèmes non ludiques. Vous pouvez également rappeler l'annonce des modèles avec l'indice AMD FX-9xxx. Mais encore une fois, il n'y a rien de radicalement nouveau en eux - le même AMD FX-8350, seulement avec divers degrés d'optimisation des paramètres.

Il semblerait qu'une telle situation soit déplorable pour la division processeur d'AMD. C'est du moins ce que pensent de nombreux sceptiques, qui prédisent sa fermeture de mois en mois. Mais que voit-on concrètement ? Malgré le fait que près de deux ans se sont écoulés depuis l'annonce des modèles de la série AMD Vishera, ils "se sentent" toujours bien sur le marché, entourés de concurrents des nouvelles familles Intel Haswell, Intel Haswell Refresh et Intel Devil's Canyon. ce n'est pas seulement le coût attractif, mais aussi le potentiel que le constructeur a remis dans l'architecture AMD Bulldozer... On entend par là le concept de modules dual-core. Depuis peu, les développeurs, notamment de jeux, commencent enfin à mettre en pratique les avantages du calcul parallèle Vous n'avez pas besoin d'aller bien loin pour trouver des exemples, car des projets aussi connus que Crysis 3 et BattleField 4 se sont assez bien liés avec le multithreading. Et ce n'est que le début...

Ainsi, les solutions AMD Vishera, déjà "anciennes" selon les standards de l'industrie informatique, continuent de tenir avec confiance leurs positions sur le marché des processeurs et, apparemment, elles ne pensent même pas à disparaître des rayons des magasins dans un avenir proche.

Par conséquent, nous avons accepté avec plaisir l'offre de tester un modèle à 4 cœurs DMLAEffets-4300 , que beaucoup dans les cercles Internet n'appellent rien de plus qu'un processeur "populaire".

Spécification:

Emballage, contenu de la livraison et apparence

Le processeur AMD FX-4300 est livré dans une petite boîte en carton, décorée dans les couleurs rouges et blanches typiques des produits AMD. La place centrale sur le panneau avant est réservée au logo de la série AMD FX. En dessous, vous pouvez trouver l'inscription "Black Edition", qui, selon la politique de l'entreprise, indique la présence d'un multiplicateur déverrouillé dans ce modèle. De plus, à partir des informations sur l'emballage, vous pouvez connaître les principales caractéristiques du processeur : la fréquence d'horloge nominale (3800 MHz), le nombre de cœurs (4) et la quantité totale de mémoire cache (8 Mo).

La boîte contient :

• processeur emballé pour une protection supplémentaire dans un blister en plastique ;
• glacière;
• mode d'emploi;
• Autocollant du logo de la série AMD FX.

Le modèle AMD FX-4300 appartient à la famille AMD Vishera, donc extérieurement il n'est pas différent de ses homologues plus anciens qui ont déjà visité notre laboratoire de test : AMD FX-6350, AMD FX-8350 et AMD FX-9370. Le couvercle répartiteur de chaleur porte le nom de la série et le marquage du modèle. Les pays où le cristal a été cultivé (Allemagne) et où l'assemblage final du processeur a eu lieu (Malaisie) sont également indiqués. La disposition des contacts sur la face arrière correspond au socket du processeur Socket AM3+.

Système de refroidissement régulier

Le refroidisseur fourni avec le processeur AMD FX-4300 a une configuration assez simple : un dissipateur thermique en aluminium avec une base carrée à laquelle quatre sections d'ailettes sont fixées et un ventilateur à profil bas. Compte tenu du TDP de 95 W revendiqué, il est un peu étrange de ne voir aucun élément en cuivre ici, sans parler des caloducs.

Bien que comparé au système de refroidissement standard des processeurs AMD de 65 watts, ce refroidisseur (sur la photo de droite) semble beaucoup plus "solide".

Un ventilateur AVC DESC0715B2U de 70 mm assez efficace (8,4 W) à base de roulement est utilisé pour souffler les ailettes du radiateur. Il y a un connecteur à 4 broches pour se connecter à la carte mère. La vitesse du ventilateur est contrôlée à l'aide de la méthode PWM.

Analyse des caractéristiques techniques

En fonctionnement normal, la vitesse de l'AMD FX-4300 est de 3800 MHz avec une fréquence de référence de 200 MHz et un multiplicateur de "x19". Au moment de prendre les lectures, la tension sur le noyau était de 1,248 V.

En mode d'overclocking dynamique utilisant la technologie propriétaire AMD Turbo Core 3.0, le multiplicateur augmente de 1 point jusqu'à la valeur de "x20". Dans le même temps, la fréquence d'horloge du processeur augmente à 4000 MHz et la tension à 1,332 V. Pour les modèles à 6 cœurs, cette valeur dépasse généralement déjà 1,4 V.

Notez que la technologie AMD Turbo Core 3.0 est assez efficace et comporte plusieurs étapes dans lesquelles la fréquence et la tension du processeur changent en fonction de la charge. En particulier, dans le cas d'AMD FX-4300 entre 3800 MHz et 4000 MHz, il existe un autre état intermédiaire - 3900 MHz (tension - 1,344 V, multiplicateur - "x19,5").

Ce graphique montre le comportement du processeur sous charge maximale. Comme vous pouvez le voir, sa fréquence ne reste pas constamment au niveau de 4000 MHz, mais "flotte" entre 3400 et 4000 MHz. La tension d'alimentation change également - de 1,212 V à 1,356 V.

En mode veille, le multiplicateur est réduit à la valeur "x7", abaissant ainsi la fréquence à 1400 MHz et la tension à 0,888 V.

Le cache AMD FX-4300 est réparti comme suit :

• mémoire cache du premier niveau L1 : 16 Ko pour les données avec 4 canaux d'associativité et 64 Ko pour les instructions avec 2 canaux d'associativité pour chacun des 4 cœurs ;
• Cache L2 : 2 Mo pour chaque module à 2 cœurs avec 16 canaux d'associativité ;
• Cache L3 : 4 Mo pour tous les cœurs avec 32 canaux d'associativité.

Le contrôleur RAM DDR3 fonctionne en mode 2 canaux et est garanti pour prendre en charge des modules avec une fréquence allant jusqu'à 1866 MHz.

Essai

Lors des tests, nous avons utilisé le support pour tester les processeurs n ° 2

Choisissez ce que vous voulez comparer avec AMD FX-4300 Turbo Core ON :
Critique Intel Pentium G3258
Critique du processeur Intel Core i3-4130
Test de l'AMD Athlon II x4 750K Turbo Core ON
Test de l'AMD FX-6350 Turbo ON

Tout d'abord, nous avons étudié l'impact de la technologie AMD Turbo Core 3.0 sur les performances de l'ordinateur. Sa désactivation entraîne une baisse des performances du système de 1 % en moyenne. Une telle différence ne sera certainement pas perceptible lorsque vous travaillez dans des applications quotidiennes. En revanche, désactiver cette option n'aura quasiment aucun effet sur la consommation électrique, et donc sur l'échauffement du processeur. Par conséquent, l'utilisation ou non de la technologie AMD Turbo Core 3.0 dépend de vous.

Avec un prix moyen de 105 $, le modèle AMD FX-4300 tombe dans le segment de prix de 80 à 130 $, où ses concurrents les plus proches du côté "bleu" sont les Intel Pentium G3258 et Intel Core i3-4130, et du "rouge" côté - AMD Athlon II X4 750K et AMD FX-6350. Ces solutions se distinguent par une assez bonne combinaison de prix et de fonctionnalités, elles apparaissent donc souvent dans les assemblages de systèmes de milieu de gamme.

Commençons l'analyse des résultats des tests obtenus par une comparaison avec des représentants du camp de concurrents. Le modèle Intel Pentium G3258 est en retard de 13 % en moyenne sur le processeur AMD FX-4300, tandis que le processeur Intel Core i3-4130 le surpasse de 18 %. Dans ce cas, le premier vous coûtera 20 $ moins cher que le héros de la revue, et le second, au contraire, vous coûtera le même montant. Ainsi, lors du calcul du rapport prix/opportunité, dans tous les cas, nous obtiendrons approximativement la même valeur.

Quant à la comparaison d'AMD FX-4300 avec AMD Athlon II X4 750K et AMD FX-6350, l'image est similaire. Le modèle AMD Athlon II X4 750K perd environ 10 % par rapport à la solution testée, mais coûte en même temps 25 $ de moins. AMD FX-6350 laisse en toute confiance derrière AMD FX-4300 (d'environ 33%), cependant, son prix est déjà de près de 130 $.

En conséquence, les conclusions suivantes peuvent être tirées. Tout d'abord, l'AMD FX-4300 a un assez bon équilibre entre prix et fonctionnalités. Deuxièmement, il se situe exactement au milieu du segment 80 $ - 130 $, où les deux fabricants de processeurs n'offrent en fait aucune autre solution. En d'autres termes, si vous êtes prêt à dépenser 105 $ pour un processeur et pas un centime de plus, alors dans ce cas, l'AMD FX-4300 n'a tout simplement aucun concurrent sur le marché.

Overclocking

Comme nous l'avons écrit au début de l'examen, ce processeur dispose d'un multiplicateur déverrouillé, ce qui simplifie grandement son overclocking et vous permet également d'obtenir de meilleurs résultats lors de cette procédure.

En augmentant le multiplicateur à x24, nous avons augmenté la vitesse de l'AMD FX-4300 à 4800 MHz (+20% par rapport à la fréquence en mode turbo), alors que la fréquence de base était fixée à environ 200 MHz, et la tension devait être augmenté à 1,512 V. Dans ce mode, le processeur a réussi le test de résistance dans LinX 0.6.4 sans erreur. Au cours de l'expérience, la température maximale enregistrée était de 65°C (lors de l'utilisation d'un refroidisseur de banc). En principe, la marque de 5000 MHz a également soumis à ce modèle. Travaillant à cette vitesse, elle a même passé plusieurs repères. Cependant, pour assurer la stabilité de l'ensemble du système, il fallait encore augmenter encore la tension d'alimentation, ce qui entraînait un échauffement du processeur au-dessus de 70°C. Et selon les informations trouvées sur Internet, c'est cette valeur qui correspond à la température de fonctionnement maximale autorisée pour le modèle AMD FX-4300. Par conséquent, nous avons décidé de ne pas poursuivre l'expérience. Les résultats des tests présentés ci-dessous correspondent à un overclocking du processeur à 4800 MHz.

L'augmentation moyenne des performances était d'un peu plus de 19 %. Une telle augmentation de la vitesse sera certainement remarquée par l'utilisateur pendant le fonctionnement, en particulier dans les applications de jeu, il est donc logique d'optimiser les paramètres de ce processeur. Cependant, il convient de garder à l'esprit que le refroidisseur sera soumis à une charge supplémentaire, vous devrez donc vous procurer un bon système de refroidissement. La version régulière à ces fins ne convient plus.

Soit dit en passant, avec un chiffre de 4800 MHz, nous pourrions entrer dans les dix premiers résultats de la cote d'overclocking officielle du modèle AMD FX-4300 et même y prendre la 9e place. Et avec un système de refroidissement plus sérieux, on pourrait tenter de surpasser les exploits de l'overclockeur indonésien sous le surnom de X-BAY.

Si nous parlons du résultat d'overclocking maximal, alors au moment de la rédaction de la revue, c'est la marque de 7284,9 MHz, qui a été obtenue en refroidissant le processeur avec de l'azote liquide. Veuillez noter que la tension au moment de l'expérience était de 1,968 V. Ainsi, en achetant un AMD FX-4300, vous bénéficiez, entre autres, d'un excellent potentiel d'overclocking - ce qui manque tant aux processeurs Intel de la gamme de prix moyenne.

conclusion

Malgré le fait que les processeurs AMD Vishera sont sur le marché des composants informatiques depuis assez longtemps, ils ne perdent toujours pas leur pertinence à ce jour. Nous avons fait une telle conclusion lors d'un test récent du modèle AMD FX-6350 à 6 cœurs. Il est également valable pour le 4 cœurs.

À un peu plus de 100 $, ce processeur a d'assez bonnes performances, ce qui est suffisant pour les configurations de jeu d'entrée de gamme ou de milieu de gamme. Il surpasse avec confiance les concurrents du camp «bleu» face aux solutions de la série Intel Pentium, mais il ne peut toujours pas rivaliser à armes égales avec l'Intel Core i3. Bien que le retard moyen de 18% puisse être facilement rattrapé en optimisant les paramètres. Un excellent potentiel d'overclocking sans exagération peut être considéré comme le principal avantage du modèle AMD FX-4300. Il est peu probable qu'il y ait encore sur le marché des processeurs bon marché pouvant atteindre la barre des 5000 MHz, et avec l'utilisation d'un refroidissement par air conventionnel. Bien que, pour des raisons de justice, il convient de noter qu'avec un tel overclocking, vous devez augmenter considérablement la tension, ce qui entraîne une charge supplémentaire sur le sous-système d'alimentation et le refroidisseur. Cependant, il n'est pas nécessaire de "presser tout le jus" de l'AMD FX-4300, car même une fréquence de 4800 MHz suffit pour rivaliser à armes égales avec l'Intel Core i3-4130.

Franchement, difficile de trouver des lacunes à cette solution, si ce n'est que le niveau de TDP est assez élevé (95 W) par rapport à ses « camarades de classe ».

Donc, si vous avez un budget serré mais que vous souhaitez tout de même construire un système de jeu de milieu de gamme avec une bonne marge pour les futures mises à niveau, alors l'AMD FX-4300 est un excellent achat.

Il y a 10 ans, la gamme de puces FX était le plus gros succès d'AMD. Depuis lors, AMD a publié plusieurs modèles sans succès et a continué à maintenir le FX en vie. Mais lorsque la société a annoncé la série d'entrée de gamme Ryzen il y a quelques années, il semblait qu'il n'y avait plus de place pour les personnes âgées ici. Mais AMD a fait la chose la plus sage en mettant à jour les puces FX et en les envoyant au segment budgétaire.

L'une des options les plus attrayantes en termes de rapport qualité-prix parmi toute la famille FX est le FX-4300, qui a reçu le titre de processeur "populaire" pendant 3-4 ans. Aujourd'hui, il se positionne comme un bourreau de travail, mais ne vous y trompez pas, car il a les jambes d'un cheval pur-sang : productif même selon les normes actuelles, 4 cœurs avec une fréquence d'horloge de 3,8 GHz sont automatiquement overclockés à 4 GHz, et 4 Mo de cache L3 étaient la norme hier pour le processeur du segment de prix moyen. De plus, le FX-4300 dispose d'un multiplicateur déverrouillé, ce qui facilite grandement l'overclocking.

La base d'un PC domestique productif

Le seul inconvénient du processeur est peut-être les vagues perspectives de mise à jour. Bien qu'AMD encourage les fabricants à garder à l'esprit le socket AM3, tout le monde se tourne vers le plus récent AM4, et il n'y a pas autant de cartes mères prenant en charge la plate-forme précédente qu'il y a quelques années. Par conséquent, ici et maintenant, le FX-4300 est principalement bon comme base d'un ordinateur domestique / de bureau solide, qui n'est pas nécessaire pour effectuer des tâches gourmandes en ressources comme le rendu vidéo ou exécuter des jeux exigeants.

Et n'oubliez pas les jeux

Cependant, tout ce qui précède ne signifie pas que les jeux sont sa kryptonite. Dans les hits de la génération précédente comme Batman : Arkham City, Battlefield 4 et Resident Evil 5, le FX-4300 associé à une carte graphique de calibre GTX 980 produit une stabilité de 90 à 100 images par seconde à des réglages élevés. Étant donné que la plupart des gens ne voient pas beaucoup de différence entre les graphismes de Battlefield 4 et Battlefield 1, c'est un excellent résultat. Avec des jeux très frais, tout est plus difficile, car beaucoup dépend de leur optimisation. Par exemple, si "Far Cry 5" à des réglages moyens fonctionnera assez rapidement, alors "Project CARS 2" ralentira sensiblement.

AMD ne nous a pas plu avec la sortie de processeurs pour les configurations de bureau depuis longtemps. Non, il y avait bien sûr les APU AMD Richland, AMD Kaveri et AMD Kabini, mais nous ne les prenons pas en compte, car ce sont des solutions d'un niveau légèrement différent, et elles sont principalement destinées aux systèmes non ludiques. Vous pouvez également rappeler l'annonce des modèles avec l'indice AMD FX-9xxx. Mais encore une fois, il n'y a rien de radicalement nouveau en eux - le même AMD FX-8350, seulement avec divers degrés d'optimisation des paramètres.

Il semblerait qu'une telle situation soit déplorable pour la division processeur d'AMD. C'est du moins ce que pensent de nombreux sceptiques, qui prédisent sa fermeture de mois en mois. Mais que voit-on concrètement ? Malgré le fait que près de deux ans se sont écoulés depuis l'annonce des modèles de la série AMD Vishera, ils "se sentent" toujours bien sur le marché, entourés de concurrents des nouvelles familles Intel Haswell, Intel Haswell Refresh et Intel Devil's Canyon. ce n'est pas seulement le coût attractif, mais aussi le potentiel que le constructeur a remis dans l'architecture AMD Bulldozer... On entend par là le concept de modules dual-core. Depuis peu, les développeurs, notamment de jeux, commencent enfin à mettre en pratique les avantages du calcul parallèle Vous n'avez pas besoin d'aller bien loin pour trouver des exemples, car des projets aussi connus que Crysis 3 et BattleField 4 se sont assez bien liés avec le multithreading. Et ce n'est que le début...

Ainsi, les solutions AMD Vishera, déjà "anciennes" selon les standards de l'industrie informatique, continuent de tenir avec confiance leurs positions sur le marché des processeurs et, apparemment, elles ne pensent même pas à disparaître des rayons des magasins dans un avenir proche.

Par conséquent, nous avons accepté avec plaisir l'offre de tester un modèle à 4 cœurs DMLAEffets-4300 , que beaucoup dans les cercles Internet n'appellent rien de plus qu'un processeur "populaire".

Spécification:

Emballage, contenu de la livraison et apparence

Le processeur AMD FX-4300 est livré dans une petite boîte en carton, décorée dans les couleurs rouges et blanches typiques des produits AMD. La place centrale sur le panneau avant est réservée au logo de la série AMD FX. En dessous, vous pouvez trouver l'inscription "Black Edition", qui, selon la politique de l'entreprise, indique la présence d'un multiplicateur déverrouillé dans ce modèle. De plus, à partir des informations sur l'emballage, vous pouvez connaître les principales caractéristiques du processeur : la fréquence d'horloge nominale (3800 MHz), le nombre de cœurs (4) et la quantité totale de mémoire cache (8 Mo).

La boîte contient :

• processeur emballé pour une protection supplémentaire dans un blister en plastique ;
• glacière;
• mode d'emploi;
• Autocollant du logo de la série AMD FX.

Le modèle AMD FX-4300 appartient à la famille AMD Vishera, donc extérieurement il n'est pas différent de ses homologues plus anciens qui ont déjà visité notre laboratoire de test : AMD FX-6350, AMD FX-8350 et AMD FX-9370. Le couvercle répartiteur de chaleur porte le nom de la série et le marquage du modèle. Les pays où le cristal a été cultivé (Allemagne) et où l'assemblage final du processeur a eu lieu (Malaisie) sont également indiqués. La disposition des contacts sur la face arrière correspond au socket du processeur Socket AM3+.

Système de refroidissement régulier

Le refroidisseur fourni avec le processeur AMD FX-4300 a une configuration assez simple : un dissipateur thermique en aluminium avec une base carrée à laquelle quatre sections d'ailettes sont fixées et un ventilateur à profil bas. Compte tenu du TDP de 95 W revendiqué, il est un peu étrange de ne voir aucun élément en cuivre ici, sans parler des caloducs.

Bien que comparé au système de refroidissement standard des processeurs AMD de 65 watts, ce refroidisseur (sur la photo de droite) semble beaucoup plus "solide".

Un ventilateur AVC DESC0715B2U de 70 mm assez efficace (8,4 W) à base de roulement est utilisé pour souffler les ailettes du radiateur. Il y a un connecteur à 4 broches pour se connecter à la carte mère. La vitesse du ventilateur est contrôlée à l'aide de la méthode PWM.

Analyse des caractéristiques techniques

En fonctionnement normal, la vitesse de l'AMD FX-4300 est de 3800 MHz avec une fréquence de référence de 200 MHz et un multiplicateur de "x19". Au moment de prendre les lectures, la tension sur le noyau était de 1,248 V.

En mode d'overclocking dynamique utilisant la technologie propriétaire AMD Turbo Core 3.0, le multiplicateur augmente de 1 point jusqu'à la valeur de "x20". Dans le même temps, la fréquence d'horloge du processeur augmente à 4000 MHz et la tension à 1,332 V. Pour les modèles à 6 cœurs, cette valeur dépasse généralement déjà 1,4 V.

Notez que la technologie AMD Turbo Core 3.0 est assez efficace et comporte plusieurs étapes dans lesquelles la fréquence et la tension du processeur changent en fonction de la charge. En particulier, dans le cas d'AMD FX-4300 entre 3800 MHz et 4000 MHz, il existe un autre état intermédiaire - 3900 MHz (tension - 1,344 V, multiplicateur - "x19,5").

Ce graphique montre le comportement du processeur sous charge maximale. Comme vous pouvez le voir, sa fréquence ne reste pas constamment au niveau de 4000 MHz, mais "flotte" entre 3400 et 4000 MHz. La tension d'alimentation change également - de 1,212 V à 1,356 V.

En mode veille, le multiplicateur est réduit à la valeur "x7", abaissant ainsi la fréquence à 1400 MHz et la tension à 0,888 V.

Le cache AMD FX-4300 est réparti comme suit :

• mémoire cache du premier niveau L1 : 16 Ko pour les données avec 4 canaux d'associativité et 64 Ko pour les instructions avec 2 canaux d'associativité pour chacun des 4 cœurs ;
• Cache L2 : 2 Mo pour chaque module à 2 cœurs avec 16 canaux d'associativité ;
• Cache L3 : 4 Mo pour tous les cœurs avec 32 canaux d'associativité.

Le contrôleur RAM DDR3 fonctionne en mode 2 canaux et est garanti pour prendre en charge des modules avec une fréquence allant jusqu'à 1866 MHz.

Essai

Lors des tests, nous avons utilisé le support pour tester les processeurs n ° 2

Tout d'abord, nous avons étudié l'impact de la technologie AMD Turbo Core 3.0 sur les performances de l'ordinateur. Sa désactivation entraîne une baisse des performances du système de 1 % en moyenne. Une telle différence ne sera certainement pas perceptible lorsque vous travaillez dans des applications quotidiennes. En revanche, désactiver cette option n'aura quasiment aucun effet sur la consommation électrique, et donc sur l'échauffement du processeur. Par conséquent, l'utilisation ou non de la technologie AMD Turbo Core 3.0 dépend de vous.

Avec un prix moyen de 105 $, le modèle AMD FX-4300 tombe dans le segment de prix de 80 à 130 $, où ses concurrents les plus proches du côté "bleu" sont les Intel Pentium G3258 et Intel Core i3-4130, et du "rouge" côté - AMD Athlon II X4 750K et AMD FX-6350. Ces solutions se distinguent par une assez bonne combinaison de prix et de fonctionnalités, elles apparaissent donc souvent dans les assemblages de systèmes de milieu de gamme.

Commençons l'analyse des résultats des tests obtenus par une comparaison avec des représentants du camp de concurrents. Le modèle Intel Pentium G3258 est en retard de 13 % en moyenne sur le processeur AMD FX-4300, tandis que le processeur Intel Core i3-4130 le surpasse de 18 %. Dans ce cas, le premier vous coûtera 20 $ moins cher que le héros de la revue, et le second, au contraire, vous coûtera le même montant. Ainsi, lors du calcul du rapport prix/opportunité, dans tous les cas, nous obtiendrons approximativement la même valeur.

Quant à la comparaison d'AMD FX-4300 avec AMD Athlon II X4 750K et AMD FX-6350, l'image est similaire. Le modèle AMD Athlon II X4 750K perd environ 10 % par rapport à la solution testée, mais coûte en même temps 25 $ de moins. AMD FX-6350 laisse en toute confiance derrière AMD FX-4300 (d'environ 33%), cependant, son prix est déjà de près de 130 $.

En conséquence, les conclusions suivantes peuvent être tirées. Tout d'abord, l'AMD FX-4300 a un assez bon équilibre entre prix et fonctionnalités. Deuxièmement, il se situe exactement au milieu du segment 80 $ - 130 $, où les deux fabricants de processeurs n'offrent en fait aucune autre solution. En d'autres termes, si vous êtes prêt à dépenser 105 $ pour un processeur et pas un centime de plus, alors dans ce cas, l'AMD FX-4300 n'a tout simplement aucun concurrent sur le marché.

Overclocking

Comme nous l'avons écrit au début de l'examen, ce processeur dispose d'un multiplicateur déverrouillé, ce qui simplifie grandement son overclocking et vous permet également d'obtenir de meilleurs résultats lors de cette procédure.

En augmentant le multiplicateur à x24, nous avons augmenté la vitesse de l'AMD FX-4300 à 4800 MHz (+20% par rapport à la fréquence en mode turbo), alors que la fréquence de base était fixée à environ 200 MHz, et la tension devait être augmenté à 1,512 V. Dans ce mode, le processeur a réussi le test de résistance dans LinX 0.6.4 sans erreur. Au cours de l'expérience, la température maximale enregistrée était de 65°C (lors de l'utilisation d'un refroidisseur de banc). En principe, la marque de 5000 MHz a également soumis à ce modèle. Travaillant à cette vitesse, elle a même passé plusieurs repères. Cependant, pour assurer la stabilité de l'ensemble du système, il fallait encore augmenter encore la tension d'alimentation, ce qui entraînait un échauffement du processeur au-dessus de 70°C. Et selon les informations trouvées sur Internet, c'est cette valeur qui correspond à la température de fonctionnement maximale autorisée pour le modèle AMD FX-4300. Par conséquent, nous avons décidé de ne pas poursuivre l'expérience. Les résultats des tests présentés ci-dessous correspondent à un overclocking du processeur à 4800 MHz.

L'augmentation moyenne des performances était d'un peu plus de 19 %. Une telle augmentation de la vitesse sera certainement remarquée par l'utilisateur pendant le fonctionnement, en particulier dans les applications de jeu, il est donc logique d'optimiser les paramètres de ce processeur. Cependant, il convient de garder à l'esprit que le refroidisseur sera soumis à une charge supplémentaire, vous devrez donc vous procurer un bon système de refroidissement. La version régulière à ces fins ne convient plus.

Soit dit en passant, avec un chiffre de 4800 MHz, nous pourrions entrer dans les dix premiers résultats de la cote d'overclocking officielle du modèle AMD FX-4300 et même y prendre la 9e place. Et avec un système de refroidissement plus sérieux, on pourrait tenter de surpasser les exploits de l'overclockeur indonésien sous le surnom de X-BAY.

Si nous parlons du résultat d'overclocking maximal, alors au moment de la rédaction de la revue, c'est la marque de 7284,9 MHz, qui a été obtenue en refroidissant le processeur avec de l'azote liquide. Veuillez noter que la tension au moment de l'expérience était de 1,968 V. Ainsi, en achetant un AMD FX-4300, vous bénéficiez, entre autres, d'un excellent potentiel d'overclocking - ce qui manque tant aux processeurs Intel de la gamme de prix moyenne.

conclusion

Malgré le fait que les processeurs AMD Vishera sont sur le marché des composants informatiques depuis assez longtemps, ils ne perdent toujours pas leur pertinence à ce jour. Nous avons fait une telle conclusion lors d'un test récent du modèle AMD FX-6350 à 6 cœurs. Il est également valable pour le 4 cœurs.

À un peu plus de 100 $, ce processeur a d'assez bonnes performances, ce qui est suffisant pour les configurations de jeu d'entrée de gamme ou de milieu de gamme. Il surpasse avec confiance les concurrents du camp «bleu» face aux solutions de la série Intel Pentium, mais il ne peut toujours pas rivaliser à armes égales avec l'Intel Core i3. Bien que le retard moyen de 18% puisse être facilement rattrapé en optimisant les paramètres. Un excellent potentiel d'overclocking sans exagération peut être considéré comme le principal avantage du modèle AMD FX-4300. Il est peu probable qu'il y ait encore sur le marché des processeurs bon marché pouvant atteindre la barre des 5000 MHz, et avec l'utilisation d'un refroidissement par air conventionnel. Bien que, pour des raisons de justice, il convient de noter qu'avec un tel overclocking, vous devez augmenter considérablement la tension, ce qui entraîne une charge supplémentaire sur le sous-système d'alimentation et le refroidisseur. Cependant, il n'est pas nécessaire de "presser tout le jus" de l'AMD FX-4300, car même une fréquence de 4800 MHz suffit pour rivaliser à armes égales avec l'Intel Core i3-4130.

Article lu 158078 fois