Таблица 1 . Сравнение функциональности антивирусных решений
Не менее интересно, конечно, сравнить рассмотренные антивирусы с точки зрения эффективности обнаружения ими вредоносного софта. Данный параметр оценивается в специальных и признанных на международном уровне центрах и лабораториях, таких как ICSA Labs , West Сoast Labs , Virus Bulletin и др. Первые две выдают специальные сертификаты тем антивирусам, что прошли определенный уровень тестов, только вот один нюанс - все известные антивирусные пакеты на сегодня такими сертификатами обладают (это некий минимум). Антивирусный журнал Virus Bulletin несколько раз в год проводит тестирования большого числа антивирусов и по результатам присваивает им награды VB100%. Увы, на сегодня такие награды имеются также у всех популярных вирусов, включая, разумеется, и рассмотренные нами. Поэтому попробуем проанализировать результаты иных испытаний. Мы остановимся на тестах авторитетной австрийской лаборатории Av-Comparatives.org, занимающейся тестированием антивирусов, и греческой компании Virus.gr, специализирующейся на тестах антивирусных программ и составлении рейтингов антивирусов и известной одной из самых крупных коллекций вирусов. Согласно результатам последнего тестирования на Av-Comparatives.org , проведенного в августе 2009 года на предмет сканирования по запросу (табл. 2), среди рассмотренных наилучшие результаты продемонстрировали программы Avira AntiVir Premium и Norton AntiVirus. А вот "Антивирус Касперского" смог обнаружить только 97,1% вирусов, хотя назвать такой уровень выявления вирусов низким, разумеется, совершенно несправедливо. Для большей информативности отметим, что объем задействованных в этом тесте вирусных баз составил более 1,5 млн вредоносных кодов, а разница всего лишь в 0,1% - это ни много, ни мало, а 1,5 тыс. вредоносных программ. Что касается скорости, то объективно сопоставить решения по данному аспекту еще более сложно, ведь скорость сканирования зависит от множества факторов - в частности, того, использует ли антивирусный продукт код эмуляции, способен ли он распознавать сложные полиморфные вирусы, проводится ли глубокий анализ эвристического сканирования и активное сканирование руткитов и пр. Все перечисленные моменты напрямую связаны с качеством распознавания вирусов, поэтому в случае антивирусных решений скорость сканирования - это не самый важный показатель результативности их работы. Тем не менее, специалисты Av-Comparatives.org посчитали возможным произвести оценку решений и по этому показателю, в итоге, среди рассматриваемых антивирусников на высоте оказались Avast! AntiVirus и Norton AntiVirus.Таблица 2 . Сравнение антивирусных решений в плане выявления ими вредоносного ПО (источник - Av-Comparatives.org, август 2009)
| Наименование | Скорость сканирования | |
| Avira AntiVir Premium 8.2 | 99,7 | Средняя |
| Norton AntiVirus 16.2 | 98,7 | Быстрая |
| 98,2 | Быстрая | |
| ESET NOD32 Antivirus 3.0 | 97,6 | Средняя |
| Антивирус Касперского 8.0 | 97,1 | Средняя |
| AVG Anti-Virus 8.0.234 | 93 | Медленная |
| Антивирус Dr.Web для Windows | Не тестировался | Нет данных |
| PANDA Antivirus Pro 2010 | Не тестировался | Нет данных |
По результатам августовского тестирования Virus.gr , представленным в табл. 3, данные несколько иные. Здесь в лидерах "Антивирус Касперского 2010" с 98,67% и Avira AntiVir Premium 9.0 с 98,64%. Кстати, тут же стоит обратить внимание, что бесплатная программа Avira AntiVir Personal, использующая те же сигнатурные базы и те же методы тестирования, что и платная Avira AntiVir Premium, совсем немного отстала от коммерческого решения. Отличия в результатах вызваны тем, что разные лаборатории используют разные вирусные базы - конечно, в основе всех таких баз лежит коллекция диких вирусов "In the Wild", но она дополняется другими вирусами. От того, что это за вирусы и каков процент их в общей базе, и зависит, какой из пакетов выбьется в лидеры.
Таблица 3 . Сравнение антивирусных решений в плане выявления ими вредоносного ПО (источник - Virus.gr, август 2009)
| Наименование | Процент выявления разных типов вредоносного ПО |
| Антивирус Касперского 2010 | 98,67 |
| Avira AntiVir Premium 9.0 | 98,64 |
| Avira AntiVir Personal 9.0 | 98,56 |
| AVG Anti-Virus Free 8.5.392 | 97 |
| ESET NOD32 Antivirus 4.0 | 95,97 |
| Avast! AntiVirus Free 4.8 | 95,87 |
| Norton AntiVirus Norton 16.5 | 87,37 |
| Dr. Web 5.00 | 82,89 |
| Panda 2009 9.00.00 | 70,8 |
Стоит обратить внимание также на то, насколько антивирусы могут на практике справляться с неизвестными угрозами - то есть на эффективность используемых в них проактивных методов антивирусной защиты. Это крайне важно, поскольку все ведущие в данной сфере специалисты давно пришли к единому мнению о том, что именно это направление является наиболее перспективным на антивирусном рынке. Подобное тестирование проводили специалисты Anti-Malware.ru в период с 3 декабря 2008 года по 18 января 2009 года. Для проведения теста ими во время заморозки антивирусных баз была собрана коллекция из 5166 уникальных кодов новейших вредоносных программ. Среди рассматриваемых в данной статье антивирусов наилучшие результаты продемонстрировали Avira AntiVir Premium и Dr.Web (табл. 4), которым удалось выявить относительно высокое количество отсутствующих в их базах вредоносных кодов, однако и число ложных срабатываний у этих антивирусов оказалось велико. Поэтому лавры первенства в виде награды "Gold Proactive Protection Award" специалисты выдали совсем другим решениям. Это "Антивирус Касперского", ESET NOD32 AntiVirus и BitDefender Antivirus, которые оказались лучшими по балансу проактивного детектирования и ложных срабатываний. Их результаты были практически идентичны - уровень эвристического детектирования в 60% и уровень ложных срабатываний в районе 0,01-0,04%.
Таблица 4 . Сравнение антивирусных решений в плане эффективности проактивной антивирусной защиты (источник - Anti-Malware.ru, январь 2009)
| Наименование | Процент обнаруженных вирусов | Процент ложных срабатываний |
| Avira AntiVir Premium 8.2 | 71 | 0,13 |
| Dr.Web 5.0 | 61 | 0,2 |
| Антивирус Касперского 2009 | 60,6 | 0,01 |
| ESET NOD32 AntiVirus 3.0 | 60,5 | 0,02 |
| AVG Anti-Virus 8.0 | 58,1 | 0,02 |
| Avast! AntiVirus Professional 4.8 | 53,3 | 0,03 |
| Norton Anti-Virus 2009 | 51,5 | 0 |
| Panda Antivirus 2009 | 37,9 | 0,02 |
Из вышеприведенных данных можно сделать лишь один вывод - все рассмотренные антивирусные решения действительно можно отнести к числу достойных внимания. Однако при работе в любом из них ни в коем случае нельзя забывать о своевременном обновлении сигнатурных баз, поскольку уровень проактивных методов защиты в любой из программ пока еще далек от идеального.
Сразу оговорюсь, что в статье будут сравниваться только те антивирусные решения, которые распространены в России, а именно Антивирус Касперского , Eset Nod32 , Доктор Веб , Symantec/Norton , Trend Micro , Panda , McAfee, Sophos, BitDefender, F-Secure, Avira, Avast!, AVG, Microsoft. Такая экзотика, как G-DATA AVK, F-Prot Anti-Virus и AEC TrustPort, рассматриваться не будет. Итак, приступим к препарированию тестов.
Патриархи тестирования
Одним из первых тестировать антивирусные продукты начал британский журнал Virus Bulletin, первые тесты, опубликованные на их сайте, относятся к далекому 1998 году. Основу теста составляет коллекция вредоносных программ WildList. Для успешного прохождения теста необходимо выявить все вирусы этой коллекции и продемонстрировать нулевой уровень ложных срабатываний на коллекции "чистых" файлов журнала. Тестирование проводится несколько раз в год на различных операционных системах; успешно прошедшие тест продукты получают награду VB100%. Ниже вы можете увидеть, сколько наград VB100% было получено в 2006-2007 годах продуктами различных антивирусных компаний.
Безусловно, журнал Virus Bulletin можно назвать старейшим антивирусным тестером, но статус патриарха не избавляет его от критики антивирусного сообщества. Так, на сентябрьской конференции Virus Bulletin в Вене известный эксперт Андреас Маркс (Andreas Marx) из исследовательской лаборатории AV-Test при Магдебургском университете выступил с докладом The WildList is Dead, Long Live the WildList! В своем докладе Маркс подчеркнул, что все тесты, которые проводятся на коллекции вирусов WildList (в том числе и VB100%), имеют целый ряд недостатков, связанных с составом этой коллекции. Во-первых, WildList включает в себя только вирусы и черви и только для платформы Windows, а вредоносные программы других типов (трояны, бэкдоры) и вредоносные программы для других платформ остаются за бортом. Во-вторых, коллекция WildList содержит небольшое число вредоносных программ и очень медленно пополняется: за месяц в коллекции появляется всего несколько десятков новых вирусов, тогда как, например, коллекция AV-Test за это время пополняется несколькими десятками или даже сотнями тысяч экземпляров вредоносного ПО.
Все это говорит о том, что в настоящем своем виде коллекция WildList морально устарела и не отражает реальной ситуации с вирусами в сети интернет. В результате, по мнению Андреаса Маркса, тесты, основанные на коллекции WildList, становятся все более бессмысленными. Они хороши для рекламы продуктов, которые их прошли, но реально качество антивирусной защиты они не отражают.
От WildList к тестам на больших коллекциях
Независимые исследовательские лаборатории, такие как AV-Comparatives, AV-Tests, не ограничиваются только критикой методов тестирования. Дважды в год они сами проводят тестирование антивирусных продуктов на уровень обнаружения вредоносных программ по требованию. При этом коллекции, на которых проводится тестирование, содержат до миллиона вредоносных программ и регулярно обновляются. Результаты тестов публикуются на сайтах этих организаций (www.AV-Comparatives.org, www.AV-Test.org) и в известных компьютерных журналах PC World, PC Welt и др. Итоги августовских тестов представлены ниже:
Если говорить о наиболее распространенных на российском рынке продуктах, то, как мы видим, по результатам этих тестов в тройку лидеров входят только решения "Лаборатории Касперского" и Symantec. Отдельного внимания заслуживает лидирующая в тестах Avira, но мы вернемся к этой теме дальше в разделе о ложных срабатываниях.
Моделируем пользователя
Тесты исследовательских лабораторий AV-Comparatives и AV-Test, так же как и любые тесты, имеют свои плюсы и свои минусы. Плюсы заключаются в том, что тестирование проводится на больших коллекциях вредоносного ПО, и в том, что в этих коллекциях представлены самые разнообразные типы вредоносных программ. Минусы же в том, что в этих коллекциях содержатся не только "свежие" образцы вредоносных программ, но и относительно старые. Как правило, используются образцы, собранные за последние полгода. Кроме того, в ходе этих тестов анализируются результаты проверки жесткого диска по требованию, тогда как в реальной жизни пользователь скачивает заражённые файлы из интернета или получает их в виде вложений по электронной почте. Важно обнаруживать такие файлы именно в момент появления их на компьютере пользователя.
Попытку выработать методику тестирования, не страдающую от этой проблемы, предпринял один из старейших британских компьютерных журналов - PC Pro. В их тесте использовалась коллекция вредоносных программ, обнаруженных за две недели до проведения теста в трафике, проходящем через серверы компании MessageLabs. MessageLabs предлагает своим клиентам сервисы по фильтрации различных видов трафика, и ее коллекция вредоносных программ реально отражает ситуацию с распространением компьютерной заразы в Сети.
Команда журнала PC Pro не просто сканировала зараженные файлы, а моделировала действия пользователя: зараженные файлы прикреплялись к письмам в виде вложений и эти письма скачивались на компьютер с установленным антивирусом. Кроме того, при помощи специально написанных скриптов зараженные файлы скачивались с веб-сервера, т.е. моделировался серфинг пользователя в интернете. Условия, в которых проводятся подобные тесты, максимально приближены к реальным, что не могло не отразится на результатах: уровень обнаружения у большинства антивирусов оказался существенно ниже, чем при простой проверке по требованию в тестах AV-Comparatives и AV-Test. В таких тестах немаловажную роль играет то, насколько быстро разработчики антивируса реагируют на появление новых вредоносных программ, а также какие проактивные механизмы используются при обнаружении вредоносных программ.
Группа быстрого реагирования
Скорость выпуска обновлений антивируса с сигнатурами новых вредоносных программ - это одна из самых важных составляющих эффективной антивирусной защиты. Чем быстрее будет выпущено обновление баз сигнатур, тем меньшее время пользователь останется незащищенным. В апреле 2007 года команда лаборатории AV-Test провела для американского журнала PC World исследование скорости реакции на новые угрозы, и вот что у них получилось:
Известное неизвестное
В последнее время новые вредоносные программы появляются так часто, что антивирусные лаборатории едва успевают реагировать на появление новых образцов. В подобной ситуации встает вопрос о том, как антивирус может противостоять не только уже известным вирусам, но и новым угрозам, для обнаружения которых еще не выпущена сигнатура.
Для обнаружения неизвестных угроз используются так называемые проактивные технологии. Грубо можно разделить эти технологии на два вида: эвристики (обнаруживают вредоносные программы на основе анализа их кода) и поведенческие блокираторы (блокируют действия вредоносов при их запуске на компьютере, основываясь на их поведении).
Если говорить об эвристиках, то их эффективность уже давно изучает AV-Comparatives - исследовательская лаборатория под руководством Андреаса Клименти (Andreas Clementi). Команда AV-Comparatives применяет особую методику: антивирусы проверяются на актуальной вирусной коллекции, но при этом используется антивирус с сигнатурами трехмесячной давности. Таким образом, антивирусу приходится противостоять вредоносам, о которых он ничего не знает. Антивирусы проверяются путем сканирования коллекции вредоносного ПО на жестком диске, поэтому проверяется только эффективность эвристика, другая проактивная технология - поведенческий блокиратор - в этих тестах не задействуется. Как мы видим, даже самые лучшие эвристики на данный момент показывают уровень обнаружения только около 70%, а многие из них еще и болеют ложными срабатываниями на чистых файлах. Все это, к сожалению, говорит о том, что пока этот проактивный метод обнаружения может использоваться только одновременно с сигнатурным методом.
Что же касается другой проактивной технологии - поведенческого блокиратора, то тут пока серьезных сравнительных тестов не проводилось. Во-первых, во многих антивирусных продуктах ("Доктор Веб", NOD32, Avira и др.) в принципе отсутствует поведенческий блокиратор. Во-вторых, проведение таких тестов сопряжено с некоторыми трудностями. Дело в том, что для проверки эффективности поведенческого блокиратора необходимо не сканировать диск с коллекцией вредоносных программ, а запускать эти вредоносы на компьютере и наблюдать, насколько успешно антивирус блокирует их действия. Этот процесс очень трудоемкий, и лишь немногие исследователи способны взяться за проведение таких тестов. Все, что пока доступно широкой общественности, это результаты тестирования отдельных продуктов, проведенного командой AV-Comparatives. Если в ходе тестирования антивирусы успешно блокировали действия неизвестных им вредоносных программ во время их запуска на компьютере, то продукт получал награду Proactive Protection Award. В настоящий момент такие награды получили F-Secure c поведенческой технологией DeepGuard и "Антивирус Касперского" со своим модулем "Проактивная защита".
Технологии предупреждения заражения, основанные на анализе поведения вредоносных программ, получают все большее распространение, и отсутствие комплексных сравнительных тестов в этой области не может не тревожить. Недавно появилась надежда на появление таких тестов: специалисты исследовательской лаборатории AV-Test провели на конференции Virus Bulletin 2007 широкое обсуждение этого вопроса, в котором участвовали и разработчики антивирусных продуктов. Итогом этого обсуждения явилась новая методика тестирования способности антивирусных продуктов противостоять неизвестным угрозам. В деталях эта методика будет представлена в конце ноября, на конференции Азиатской ассоциации антивирусных исследователей в Сеуле.
Ложные срабатывания страшнее вирусов
Высокий уровень обнаружения вредоносных программ при помощи различных технологий является одной из важнейших характеристик антивируса. Но, пожалуй, не менее важной характеристикой является отсутствие ложных срабатываний. Ложные срабатывания могут нанести не меньший вред пользователю, чем вирусное заражение: заблокировать работу нужных программ, перекрыть доступ к сайтам и т.д. К сожалению, ложные срабатывания происходят довольно часто. После очередного обновления в сентябре 2007 года антивирус AVG стал принимать Adobe Acrobat Reader 7.0.9 за троянскую программу SHueur-JXW, а антивирус NOD32 в июле 2007 года сообщал пользователям об обнаружении трояна Tivso.14a.gen, столкнувшись с баннерами от serving-sys.com на популярных сайтах вроде Yahoo, MySpace и других порталах преимущественно новостной направленности.
В ходе своих исследований AV-Comparatives, наряду с изучением возможностей антивирусов по обнаружению вредоносного ПО, проводит и тесты на ложные срабатывания на коллекциях чистых файлов (результаты см. на диаграмме ниже). Согласно тесту хуже всего с ложными срабатываниями дела обстоят у антивирусов "Доктор Веб" и Avira.
Лечим то, что не поймали
Как это ни прискорбно сознавать, но стопроцентной защиты от вирусов не существует. Пользователи время от времени сталкиваются с ситуацией, когда вредоносная программа проникла на компьютер и компьютер оказался заражен.. Это проиcходит либо потому, что на компьютере вообще не было антивируса, либо потому, что антивирус не обнаружил вредоносную программу ни сигнатурными, ни проактивными методами. В такой ситуации важно, чтобы когда антивирус со свежими базами сигнатур будет установлен на компьютере, антивирус смог не только обнаружить вредоносную программу, но и успешно ликвидировать все последствия ее деятельности, вылечить активное заражение. При этом важно понимать, что вирусописатели постоянно совершенствуют свое "мастерство", и некоторые их творения достаточно трудно удалить с компьютера - вредоносные программы могут разными способами маскировать свое присутствие в системе (в том числе при помощи руткитов) и даже противодействовать работе антивирусных программ. Кроме того не достаточно просто удалить или вылечить зараженный файл, нужно ликвидировать все изменения, произведенные вредоносным процессом в системе (например, изменения в реестре), и полностью восстановить работоспособность системы. Авторам неизвестна только одна группа исследователей, которая проводит тесты на лечение активного заражения - это команда российского портала Anti-Malware.ru. Последний такой тест они провели в сентябре прошлого года, его результаты представлены на следующей диаграмме:
Интегрируем оценки
Выше мы рассмотрели самые разные подходы к тестированию антивирусов, показали, какие параметры работы антивирусов рассматриваются при тестировании. Ясно, что у одних антивирусов выигрышным оказывается один показатель, у других - другой. При этом естественно, что в своих рекламных материалах разработчики антивирусов делают упор только на те тесты, где их продукты занимают лидирующие позиции. Так, например, "Лаборатория Касперского" делает акцент на скорости реакции на появление новых угроз, Еset - на силе своих эвристических технологий, "Доктор Веб" описывает свои преимущества в лечении активного заражения. Но что же делать пользователю, как сделать правильный выбор?
Мы надеемся, что эта статья поможет пользователям в выборе антивируса. Для этого были приведены результаты самых разных тестов, чтобы пользователь получил представление о сильных и слабых сторонах антивирусного ПО. Понятно, что решение, которое выберет пользователь, должно быть сбалансированным и по большинству параметров должно входить в число лидеров по результатам тестов. Для полноты картины ниже в единую таблицу сведены позиции, которые антивирусы заняли в рассмотренных тестах, а также выведена интегрированная оценка - какое место в среднем по всем тестам занимает тот или иной продукт. В итоге в тройке призеров: "Касперский", Avira, Symantec.
В данном сравнительном тестировании мы изучали эффективность антивирусов и программ HIPS по противодействию новейшим образцам вредоносных программ, передаваемых пользователям наиболее распространенным сейчас способом – через зараженные веб-сайты.
Введение
Практически все проводимые другими лабораториями (AV-Test.org, AV-Comparatives.org) тестовые испытания антивирусов на качество защиты подвергались критическим замечаниям профессиональной общественности о некой их синтетичности или отрыву от реальный жизни.
Первая и основная претензия сводилась к тому, что при запуске проверки файловых коллекций тестируются только некоторые составляющие антивирусной защиты, такие как классический сигнатурный детект или эвристика, в то время как возможный вклад сравнительно новых технологий, таких как поведенческий анализ или HIPS, никак не учитывается. Кроме этого, не учитывается работа и других компонент защиты входящих в современные «комбайны» (продукты класса Internet Security) помимо антивируса, например, Firewall/IDS (может обнаружить подозрительный трафик и просигнализировать о заражении), проверка HTTP трафика на лету и т.д.
Вторая веская причина состоит в том, что реальный пользователь не хранит и не запускает старинные вредоносные программы на своем жестком диске. К нему попадают, как правило, новые самплы, от которых его антивирус может и не защитить. Важны также и методы попадания вредоносных программ на компьютер. Заражение может наступить при открытии полученной каким-то образом ссылки (по e-mail, ICQ и т.д.) или просто найденной в поисковике, открытии файла прикрепленного к письму, скаченного из сети файла или переписанного с внешнего носителя.
От метода проникновения может в значительной степени зависеть их эффективность, так как у некоторых антивирусов угроза заражения может быть ликвидирована еще на стадии попытки активации вредоносного скрипта на веб-странице, а у других - только при активации загруженного эксплойтом программы-загрузчика, у третьего еще дальше - при запуске загруженной вредоносной программы.
В нашем сравнительном тестировании мы изучали эффективность антивирусов по противодействию новейшим образцам вредоносных программ, передаваемых пользователям наиболее распространенным сейчас способом - через зараженные веб-сайты. Для этого мы собирали ссылки на зараженные сайты из различных источников (ежедневные подборки ссылок от MessageLabs + помощь нашего комьюнити). Как правило, на такие ссылки каждый из нас натыкается в поисковиках, получает по e-mail, ICQ или другие средства интернет коммуникации, включая социальные сети.
Суть сравнительного тестирования состоит в проверке комплексных возможностей антивирусов в противодействии новейшим угрозам в виде вредоносных программ, распространяемым через зараженные веб-сайты.
Методология сравнительного тестирования
Тест проходил в период с 5 августа по 15 сентября 2008 года. Перед началом теста производилась подготовка среды тестирования. Для этого под управлением VMware Workstation 6.0.3 был создан набор чистых виртуальных машин, на которые была установлена операционная система Microsoft Windows XP Pro SP2 (последние обновления намеренно не ставились). На каждую машину по отдельности была установлена своя программа защиты из числа приведенных ниже.
По возможности мы брали в тест продукты для интегрированной защиты класса Internet Security, но если таковых в линейке вендора не было, то использовали младшие в линейке продукты. В итоге в сравнении участвовали:
- Avast Antivirus Professional 4.8-1229
- AVG Internet Security 8.0.156
- Avira Premium Security Suite 8.1.0.367
- BitDefender Internet Security 2008 (11.0.17)
- Dr.Web 4.44
- Eset Smart Security 3.0.667
- F-Secure Internet Security 2008 (8.00.103, он же СТРИМ.Антивирус)
- G DATA Internet Security 2008
- Kaspersky Internet Security 2009 (8.0.0.454)
- McAfee Internet Security Suite 8.1
- Microsoft Windows Live OneCare 2.5
- Norton Internet Security 2008 (15.5.0.23)
- Outpost Security Suite 2009 (6.5.2358)
- Panda Internet Security 2008 (12.01.00)
- Sophos Anti-Virus 7.3.5
- Trend Micro Internet Security 2008 (16.10.1182)
- VBA32 Workstation 3.12.8
Также в сравнении участвовали две специальные программы для проактивной защиты от новейших видов угроз класса HIPS (Hosted Intrusion Prevention System):
- DefenseWall HIPS 2.45
- Safe"n"Sec Pro 3.12
К сожалению, в ходе проведения теста и обработке полученных результатов, некоторые вендоры выпустили обновления своих продуктов, что не могло быть отражено в итоговых результатах.
Важно отметить, что все антивирусы тестировались со стандартными настройками по умолчанию и со всеми актуальными обновления, полученными в автоматическом режиме. По своей сути моделировалась ситуация, как если бы простой пользователь с установленной у себя одной из тестируемых программ защиты пользовался Интернет и переходил по интересующим его ссылкам (полученным тем или иным образом, см. выше).
Отбор вредоносных программ
Для теста выбирались ссылки на сайты, зараженные только новейшими образцами вредоносных программ. Что означает «новейшие»? Это означает то, что эти загружаемые по ссылкам образцы вредоносных программ не должны были детектироваться файловыми антивирусами более чем 20% из списка тестируемых продуктов, что проверялось через сервис VirusTotal (всего на этом сервисе подключено 38 различных антивирусных движков). Если отобранные самплы и детектировались кем-то, то вердикты как правило были неточными (подозрение на заражение или упакованный объект).
Количество образов, удовлетворяющих таким требованиям, было немного, что существенно отразилось на размере итоговой выборки и сроках тестирования. Всего более чем за месяц тестирования было отобрано 34 рабочие ссылки на новейшие вредоносные программы.
Оценка результатов
- Обнаружение эксплойта на открытой веб-странице (вредоносного скрипта) или блокировка открытия страницы анти-фишинговым модулем.
- Обнаружение программы загрузчика, переданной при помощи эксплойта (специальной программы, которая используется для загрузки на компьютер жертвы других вредоносных программ, например, трояна) веб-антивирусом или файловым антивирусом .
- Обнаружение загруженной вредоносной программы в процессе ее установки (как правило, при помощи поведенческого анализа).
При любом из приведенных выше вариантов предотвращения заражения антивирусу ставился 1 балл . Различий не делалось, так как с точки зрения пользователя не имеет значения, на каком этапе, и какой именно компонент защиты устранил угрозу заражения. Главное - она ликвидирована. Если заражение не было предотвращено, в том числе и частично, то антивирусу ставилось 0 баллов .
На деле такая система оценки означает следующее. 1 балл ставился, если попытка заражения была обнаружена в явной форме или было обнаружено подозрительное действие, и при этом заражение полностью приостановлено при условии правильного выбора пользователя в диалоговом окне (об обнаружении опасного действия, предотвращении попытки заражения, обнаружении попытки запуска подозрительной программы, обнаружении попытка изменения файлов и т.д.). Во всех остальных случаях ставилось 0 баллов.
Стоит отметить, что в некоторых случаях присутствие вредоносной программы на компьютере обнаруживалось после заражения при помощи файлового монитора или firewall/IDS, но справиться с заражением антивирус не мог. В этом случае антивирусу все равно ставилось 0 баллов, так как он не защитил от заражения.
Программы класса HIPS оценивались по такому же принципу, как и антивирусы. Им ставилось 1 балл во всех случаях, когда было обнаружена вредоносная или подозрительная активность и было предотвращено заражение.
Результаты сравнительного тестирования
Итоговые результаты сравнительного тестирования антивирусных программ и HIPS представлены ниже на рисунке 1 и таблицах 1-2.
Рисунок 1: Эффективность различных программ защиты против новейших угроз
Таблица 1: Эффективность антивирусных программ против новейших угроз
|
Антивирус |
% от макс (34) |
|
|
Kaspersky |
||
|
Avira |
||
|
Sophos |
||
|
BitDefender |
||
|
F-Secure |
||
|
Dr.Web |
||
|
G Data |
||
|
Avast! |
||
|
Outpost |
||
|
Trend Micro |
||
|
Microsoft |
||
|
Eset |
||
|
McAfee |
||
|
Panda |
||
|
Norton |
||
|
VBA32 |
Среди антивирусов лучшими оказались Kaspersky Internet Security, Avira Premium Security Suite и AVG Internet Security, которые смогли предотвратить заражение 70% случаев и выше. Чуть хуже оказались Sophos Anti-Virus, BitDefender Internet Security и F-Secure Internet Security (он же СТРИМ.Антивирус), преодолевшие барьер в 50%.
Высокие показатели защиты Kaspersky Internet Security связаны в первую очередь со встроенным компонентом HIPS , позволяющим оценивать вредоносные рейтинги любых приложений при помощи репутационных механизмов (whitelisting).
Avira Premium Security оказался эффективен в силу высокого уровня обнаружения эксплойтов (см. таблицу 3 в полном отчете о тестировании) и упакованных объектов (имеется в виду детектирование вредоносной по используемому в ней упаковщику). Достаточно эффективны оказались проактивные технологии обнаружения в продуктах AVG Internet Security, Sophos Anti-Virus, BitDefender Internet Security и F-Secure Internet Security (СТРИМ.Антивирус), которые заняли с 3 по 6 место соответственно. В работе F-Secure Internet Security был заметен модуль контроля приложений (технология DeepGuard).
Важно отметить, что при обнаружении вредоносной программы (выводе алертов) многие сравниваемые продукты часто не могли предотвратить заражения.
Таблица 2: Эффективность HIPS против новейших угроз
|
HIPS |
Кол-во предотвращенных заражений |
% от макс (34) |
|
DefenseWall HIPS |
||
|
Safe"n"Sec |
Как видно из таблицы 2, из программ класса HIPS очень высокий результат показал DefenseWall HIPS, сумевший детектировать попытки заражения системы почти в 100%. Менее эффективен оказался Safe"n"Sec, но его результат все равно гораздо лучше многих сравниваемых в этой статье антивирусов.
Продукты Safe"n"Sec и DefenceWall HIPS сильно отличаются в подходах взаимодействия с пользователями. Если Safe"n"Sec по принципу работы похож на антивирусные продукты и не требует специального обучения, то в отношении DefenceWall все не так просто. Чтобы научиться эффективно использовать последний нужно, по крайней мере, иметь определенные знания и опыт, а также внимательно ознакомиться с руководство пользователя.
Необходимо отметить, что приведенные выше результаты не являются истиной в последней инстанции, свидетельствующей о супернадежности одних и слабости других продуктов. Тест не претендует на абсолютную объективность - это небольшое исследование, которое должно стать первым шагом на пути сравнительного тестирования комплексных продуктов для антивирусной защиты.
Данную статью стоит рассматривать как пробный шаг в направлении комплексного тестирования реальной эффективности защиты антивирусных программ. В дальнейшем мы планируем совершенствовать методику такого сравнительного тестировая: использовать большую выборку вредоносных программ, фиксировать и проводить точный анализ эффективности различных компонент продуктов и т.д.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ АНТИВИРУСНЫХ ПРОГРАММ ДЛЯ КОМПЬЮТЕРА
Иванченко Александр Евгеньевич,
Чистякова Наталья Сергеевна,
ФГБОУ ВО "Магнитогорский государственный
технический университет им. Г.И. Носова"
В этой статье мы сравним несколько бесплатных антивирусных программ и выясним, какая из них безопаснее.
Ключевые слова: песочница, фаервол.
Обеспечение информационной безопасности систем является одним из первостепенных вопросов. В современном обществе особенно значительную роль играет защита информации, так как интернет кишит вирусами и даже самые простые из них могут нанести серьезный вред компьютеру и хранящимся на нем данным. Эти угрозы могут носить самый разнообразный характер - нарушать работу системы путем уничтожения важных системных файлов, красть важную информацию, пароли, документы. Это приводит к печальным последствиям - от переустановки системы до потери важных данных или денег. Поэтому очень важным становится вопрос выбора антивирусной программы для компьютера, способной защитить важные данные. В этой статье мы рассмотрим некоторые популярные антивирусы и попытаемся выбрать среди них самый оптимальный для рядового пользователя (большая часть из них будут бесплатными, так как все же, именно, бесплатные антивирусы являются наиболее доступными для широкой аудитории пользователей). Итак, нами будут рассмотрены 4 антивируса - Avast Free Antivirus, Panda Antivirus, 360 Total Security, ESET NOD32. Начнем мы с представления и краткой информации о каждом из них.
Avast Free Antivirus - один из самых известных бесплатных антивирусов. Avast включает в себя функцию AutoSandbox, автоматически помещающую подозрительные файлы в так называемую "песочницу", где можно полностью проанализировать файл с последующим лечением при надобности. Данная функция спасает большой процент информации от автоматического удаления, что в свою очередь позволяет предотвратить неполадки и ошибки, возникающие в результате случайного повреждения системных файлов. Еще у Avast есть удаленная поддержка, позволяющая пользователям подключаться друг к другу для взаимопомощи. В целом, Avast Free Antivirus - хороший выбор для среднестатистического пользователя, обеспечивающий хорошую безопасность и защиту системе.
360 Total Security - чуть менее, чем Avast, но все же достаточно известный антивирус, делающий ставку на надежность и простоту, по словам его создателей. Он придется по душе самым разным категориям пользователей. Для новичков будет удобным сильная автоматизация функций антивируса, защищающих компьютер без непосредственного участия пользователя. Для опытных пользователей тут есть гибкие настройки приложения, возможность оптимизировать работу системы через антивирус и возможность создания нескольких профилей с разными настройками.
Panda Antivirus позиционируется разработчиками, как простой в использовании, но надежный и результативный антивирус. Взглянем на его функционал. Большая часть функций автоматизирована, включая автоматическое сканирование компьютера на наличие угроз. Есть функция антивирусного загрузочного диска Panda Cloud Cleaner, позволяющая вылечить систему, когда она не может сама загрузиться из-за заражения.
ESET NOD32 - достаточно эффективный антивирус с агрессивным подходом к обнаружению и нейтрализации угроз. Вот только некоторые его функции: несколько ступеней защиты от различных вариаций нежелательного программного обеспечения и вирусов; фаервол с возможностью кастомизации для шифрования соединения; родительский контроль; сканирование подключаемых устройств. К сожалению, такое обилие функций существенно повышает нагрузку на систему.
Итак, для наглядности представим результаты проведенного анализа характеристик и функционала антивирусных программ в табличном виде (табл. 1).
Из таблицы 1 мы видим, что если говорить о количестве различных функций, то безусловным лидером будет ESET NOD32, а наименее надежны Panda Antivirus и 360 Total Security. Теперь протестируем взаимодействие антивирусов с системой. Результаты тестов представлены в таблице 2.
Таблица 1 -Результаты сравнительного анализа характеристик и функционала антивирусных программ
|
Функционал антивируса |
Avast Free Antivirus |
360 Total Security |
|||
|
Антивирусный сканер и антивирусный монитор |
|||||
|
Защита персональных данных |
|||||
|
Эвристический алгоритм |
|||||
|
Наличие фаервола |
|||||
|
Защита E-mail |
|||||
|
Возможность работы в облаке |
|||||
|
Система обнаружения и предотвращения вторжений |
|||||
|
Антиспам |
|||||
|
Система обновлений |
|||||
|
Веб-защита |
|||||
|
Поведенческий блокиратор |
Таблица 2 -Результаты тестов на взаимодействие антивирусов с системой
В тестах себя наиболее "легким" для системы показал Avast Free Antivirus. 360 Total Security и Panda Antivirus немного уступают в скорости сканирования, в то время как ESET NOD32 почти не отстает. По использованию памяти фаворитами являются Avast и Panda. ESET NOD32 и 360 Total Security потребляют значительно больший объем памяти.
Таким образом, самым оптимальным вариантом антивируса является Avast Free Antivirus, показавший хороший результат и при обзоре функционала, и при тестах. антивирусная обзор безопасность оптимальное
ESET NOD32 также является хорошим вариантом, но, как было ранее сказано, существенно грузит систему.
360 Total Security и Panda Antivirus являются неплохим выбором для новичков благодаря автоматизации множества функций и приятному простому интерфейсу, но все же уступают первым двум антивирусам в плане настроек безопасности.
Библиографический список
1. Гайсина А.Д., Махмутова М.В. Проблемы обеспечения информационной безопасности автоматизированной системы предприятия / В сборнике: Современные инструментальные системы, информационные технологии и инновации. Сборник научных трудов XII-ой Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Горохов А.А. 2015. С. 290-293.
2. Боброва И.И. Информационная безопасность облачных технологий /В сборнике: Информационная безопасность и вопросы профилактики киберэкстремизма среди молодежи. Материалы внутривузовской конференции. Под редакцией Г.Н. Чусавитиной, Е.В. Черновой, О.Л. Колобовой. 2015. С. 80-84
3. Chernova E.V., Bobrova I.I., Movchan I.N., Trofimov E.G., Zerkina N.N., Chusavitina G.N. Тeachers training for prevention of pupils deviant behavior in ICT/ В сборнике: Proceedings of the 2016 Conference on Information Technologies in Science, Management, Social Sphere and Medicine (ITSMSSM 2016) 2016. С. 294-297.
4. Махмутова М.В., Подкользина Л.В., Махмутов Р.Р. Применение инновационных образовательных технологий в изучении основ информационной безопасности систем организационного управления / М.В. Махмутова, Л.В. Подкользина, Р.Р. Махмутов // В сборнике: Информационная безопасность и вопросы профилактики киберэкстремизма среди молодежи. Материалы внутривузовской конференции. Под редакцией Г.Н. Чусавитиной, Е.В. Черновой, О.Л. Колобовой. 2015. С. 297-305.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Понятие компьютерных вирусов, их виды и классификация. Основные признаки заражения компьютера. Антивирус Касперского, Dr.Web CureIt, Nod32, Avast, Norton AntiVirus, Panda, McAfee, Avira Free Antivirus, ADinf32, NANO Антивирус, 360 Total Security.
презентация , добавлен 14.05.2016
Появление компьютерных вирусов, их классификация. Проблема борьбы антивирусных программ с компьютерными вирусами. Проведение сравнительного анализа современных антивирусных средств: Касперского, Panda Antivirus, Nod 32, Dr. Web. Методы поиска вирусов.
курсовая работа , добавлен 27.11.2010
Основные функциональные и технологические возможности файлового менеджера Total Commander. Практические навыки применения антивирусных программ на примере программы NOD32. Особенности использования основных и дополнительных возможностей Total Commander.
лабораторная работа , добавлен 08.03.2010
Самые популярные и эффективные типы антивирусных программ. Список самых распространённых антивирусных программ в России. Порядок действий в случае проникновения вируса на компьютер. Роль антивирусной защиты и ее выбор для безопасной работы компьютера.
презентация , добавлен 08.06.2010
Функциональная схема локальной вычислительной сети и ее информационные потоки. Классификация средств защиты информации. Виды антивирусных программ: Касперского, Trend Micro ServerProtect for Microsoft Windows, Panda Security for File Servers, Eset Nod32.
дипломная работа , добавлен 19.01.2014
Сравнительная характеристика антивирусных программ. Фирма-разработчик и характеристика программы Eset Smart Security, форма продажи лицензий и структура модулей защиты информации. Назначение утилиты Eset SysInspector. Правила корректного обновления.
контрольная работа , добавлен 10.03.2011
Понятие о компьютерных вирусах, их виды, основные методы определения. Классификация антивирусных программных средств и их сравнительный анализ. Суть Антивируса Касперского, Doctor Web, Norton AntiVirus Professional Edition, NOD 32 Antivirus System.
отчет по практике , добавлен 07.04.2010
Установка и использование антивирусных программ. Определение скорости проверки файлов на наличие вирусов. Проверка антивирусных программ на эффективность поиска зараженных файлов. Антивирусные программы NOD32, Dr. WEB, Kaspersky Internet Security.
курсовая работа , добавлен 15.01.2010
Понятие и классификация компьютерных вирусов. Основные методы защиты информации от вирусов. Обзор современных программных средств для безопасной работы компьютера. Классификация антивирусов. Kaspersky Antivirus, Norton Antivirus, Dr.Weber, Eset NOD32.
курсовая работа , добавлен 26.10.2015
Общие сведения, понятие и разновидности компьютерных вирусов. Создание компьютерных вирусов как вид преступления. Пути проникновения вирусов и признаки появления их в компьютере. Антивирусные средства. Сравнительный анализ антивирусных программ.
