Ce matériel ouvre une série de notes dans lesquelles je vais vous parler du potentiel d'overclocking de morceaux de fer intéressants. Processeurs, cartes vidéo, RAM - ce sont les trois principaux composants que chaque overclocker overclocke. L'idée de créer une base pour l'overclocking existe depuis longtemps, mais seules les données statistiques se font rares à l'oreille, nous allons donc vous faire part de nos impressions sur l'overclocking de nos charges.
Nous commençons peut-être par les processeurs Intel les plus intéressants du moment - Core i5 750. Les processeurs les moins chers de la génération moderne s'affronteront aujourd'hui et nous découvrirons lequel des 8 exemplaires sera le meilleur.
Banc d'essai
Pour étudier la plate-forme pour le socket 1156, nous avons choisi la configuration suivante :
- Carte mère Asus P7P55D Deluxe
- Glacière Faux Ninja 2
- RAM 2х2Gb OCZ Flex 1600MHz CL6 1.65v
- Carte graphique Saphire 4890 OC (prise PCI-E requise)
- Bloc d'alimentation Chitecc 1200W
- Disque dur Seagate 7200.12 250 Go
C'est la première fois que je rencontre une carte mère d'Asus basée sur le chipset P55, et je tiens à souligner que la première connaissance peut être considérée comme réussie. La carte a géré toutes les tensions facilement et sans problème. Parmi les caractéristiques, je voudrais noter que la tension sur le processeur définie dans le BIOS a coïncidé avec les lectures CPU-Z, ce qui est très agréable.
Méthodologie de test
Les huit processeurs ont été testés à trois fréquences :
- fréquence maximale valide - fréquence CPU-Z maximale validée.
- fréquence maximale du banc - la fréquence à laquelle le processeur peut fonctionner dans des repères légers, le test Super Pi1M est considéré comme un indicateur.
- fréquence maximale stable - la fréquence à laquelle le processeur fonctionnera 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, 365 jours par an, sans s'arrêter une seconde. Naturellement, je plaisante - dans nos conditions de test express, il est difficile de trouver une fréquence vraiment stable. Mais nous prendrons la fréquence de réussite du test Hyper Pi 32M comme supposée - le même Super Pi32M n'est que multi-thread.
À partir des paramètres du BIOS ont été utilisés :
- Tension du processeur : 1,35-1,45 V ;
- PLL du processeur : 1,9-2,0 V ;
- Tension IMC : 1,4 V ;
- Tension du bus dram : 1,65 V.
Le système a été overclocké sous Windows à l'aide de l'utilitaire Asus - TurboV. Pour les tests, le système d'exploitation Windows XP SP2 a été utilisé.
| № | Max valide fréquence, MHz | Banc Max fréquence, MHz |
Écurie maximale fréquence, MHz |
Hommasse | Tension sur le noyau, V |
Validation CPU-Z |
Capture d'écran Super Pi1M |
Capture d'écran Hyper Pi32M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 4577 | 4465 | 4274 | L922B943 | 1,432 | |||
| 2 | 4535 | 4442 | 4233 | L922B943 | 1,432 | |||
| 3 | 4527 | 4380 | 4213 | L922B943 | 1,400 | |||
| 4 | 4577 | 4400 | 4256 | L922B943 | 1,408 | |||
| 5 | 4527 | 4360 | 4214 | L924B920 | 1,440 | |||
| 6 | 4600 | 4535 | 4337 | L930B637 | 1,448 | |||
| 7 | 4536 | 4464 | 4256 | L922B943 | 1,440 | |||
| 8 | 4577 | 4442 | 4274 | L922B943 | 1,440 |
conclusions
Huit processeurs de trois semaines de sortie ont participé aux tests : six exemplaires - 22e semaine, un exemplaire - 24e semaine et un exemplaire de 30e semaine. Sur la base des résultats, nous pouvons identifier le gagnant de notre test : il s'agit d'un exemplaire portant le numéro de série 6, sorti la 30e semaine de 2009. Ce processeur est le plus froid, et le seul à avoir obéi aux chiffres convoités de 4,6 GHz. Les processeurs de la 22e semaine de sortie peuvent être qualifiés de paysans moyens forts, la moitié des processeurs ont montré des résultats proches de 4600 MHz, mais en même temps l'autre moitié a overclocké de 50 MHz pire. Et le plus malheureux, à mon avis, était le processeur sorti la 24e semaine de 2009, ses caractéristiques distinctives étaient son tempérament chaud et sa réaction nulle aux augmentations de tension supérieures à 1,4 V.
La fréquence à laquelle les processeurs ont pu résister au Super Pi1M était en moyenne de 4400-4450 MHz, le meilleur pourcentage a pu dépasser 1M à 4535 MHz et le pire seulement à 4380 MHz. 100 MHz compte pour beaucoup dans le benchmarking. Mais en termes de stabilité de tous les processeurs, l'étalement de fréquence n'est pas si élevé. Chacun a résisté à 4200 MHz, le gagnant même 4300 MHz. En toute confiance pour un système domestique, vous pouvez mettre 4 GHz et utiliser l'ordinateur à votre guise.
Comme vous le savez, les architectures des microprocesseurs Intel changent tous les deux ans. La puissance de calcul ne cesse de croître, les fleurons du passé récent se transforment en outsiders, laissant la place aux plus forts représentants de la nouvelle architecture. Avec le lancement de ses processeurs à base de Nehalem en novembre 2008, Intel a considérablement renforcé sa position dans le secteur des ordinateurs de bureau haut de gamme. Et les récents modèles haut de gamme des gammes Core 2 Quad et Core 2 Duo ne pouvaient plus rivaliser avec les processeurs Core i7, ils ont donc dû se positionner sur le créneau du milieu de gamme, laissant la place aux nouveaux arrivants haut de gamme sur le segment Hi-End. . Les plans futurs d'Intel incluent l'expansion de la présence de représentants de la nouvelle architecture dans tous les segments de marché. Cependant, la gamme Core i7 dans sa forme originale n'est pas en mesure de s'adapter au budget des PC de bureau à budget moyen. C'est pourquoi, pour le grand public, les ingénieurs de l'entreprise ont développé une série de processeurs "légers" basés sur l'architecture Nehalem. Intel a officiellement dévoilé aujourd'hui trois nouveaux microprocesseurs - Core i7 870, Core i7 860 et Core i5 750, conçus pour fonctionner dans le socket du processeur Socket LGA 1156. Les premiers représentants de la famille Core i7 ont été conçus pour être installés dans le processeur Socket LGA 1366 socket, et les cartes mères pour ces processeurs ont été construites sur la base du seul ensemble de logique système disponible - Intel X58. L'entrée sur le marché de nouveaux représentants de la famille Core a nécessité le développement d'un nouveau chipset et de cartes mères basés sur celui-ci. Le nouveau chipset est le chipset Intel P55. Avant d'examiner en détail les différences entre les nouvelles solutions pour Socket LGA 1156 et l'ancien LGA 1366, jetons un œil au tableau récapitulatif des caractéristiques des processeurs centraux Core i5/i7 et des chipsets Intel P55 et X58.
| Caractéristiques principales | ||||||||
| Processeur Intel Core | i5-750 | i7-860 | i7-870 | i7-920 | i7-940 | i7-950 | i7-965 Extrême | i7-975 Extrême |
| Coeur | Lynnfield | Bloomfield | ||||||
| Processus technique | 45 nm | |||||||
| Connecteur | Prise LGA 1156 | Prise LGA 1366 | ||||||
| Jeu de puces | Intel P55 | Intel X58 | ||||||
| Pas de noyau | B1 | C0 / D0 | C0 / D0 | J0 | C0 | J0 | ||
| Fréquence centrale, GHz | 2.66 | 2.8 | 2.93 | 2.66 | 2.93 | 3.06 | 3.2 | 3.33 |
| Facteur | 20 | 21 | 22 | 20 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| Pas multiplicateur avec Turbo Boost * | 1 - 4 | 1 - 5 | 1 - 5 | 1 - 2 | 1 - 2 | 1 - 2 | 1 - 2 | 1 - 2 |
| Cache L1, Ko | 32/32 | |||||||
| Cache L2, Ko par cœur | 256 | |||||||
| Cache L3, Mo | 8 | |||||||
| Type de bus "Processeur-chipset" | DMI | QPI | ||||||
| Contrôleur PCI-Express intégré | Oui | Non | ||||||
| TDP, W | 95 | 130 | ||||||
| Bande passante maximale du tronc processeur-chipset, Go / s | 2 | 25 | ||||||
| Canaux de RAM | 2 | 3 | ||||||
| Noyaux physiques | 4 | Technologies prises en charge | ||||||
| Hyper-Threading | Non | Oui | ||||||
| VT-x | Oui | |||||||
| VT-d | Non | Oui | ||||||
| SMS | Oui | |||||||
| EIST | Oui | |||||||
| Intel 64 | Oui | |||||||
* Le pas de fréquence est déterminé par le pas du multiplicateur du processeur par rapport à l'original, en fonction de la charge sur les cœurs. Du tableau ci-dessus, il s'ensuit que les différences dans la structure interne des processeurs LGA 1366 et LGA 1156 ne se limitent pas uniquement au manque de prise en charge d'un contrôleur de mémoire à trois canaux de Lynnfield. En fait, la différence est beaucoup plus importante. Examinons de plus près les différences entre ces processeurs.
Exécution constructive
Les processeurs Intel Core i7 et Core i5 basés sur le noyau Lynnfield sont conçus pour fonctionner avec le Socket LGA 1156, qui, en fait, ne diffère pas beaucoup du Socket LGA 775 / LGA 1366. montage du système de refroidissement. Ensuite, nous examinerons de plus près le nouveau connecteur.Contrôleur de mémoire
Tous les processeurs conçus pour fonctionner dans les cartes mères avec Socket LGA 1366 ont un contrôleur de mémoire DDR-3 intégré à trois canaux, qui fournit une bande passante mémoire extrêmement élevée. Les processeurs Core i5 et Core i7 pour Socket LGA 1156 ont un contrôleur mémoire intégré à double canal, ce qui peut légèrement réduire la bande passante mémoire. Cependant, tester le sous-système mémoire montrera à quel point la différence de bande passante mémoire est importante.Technologie Hyper-Threading
Cette technologie est apparue pour la première fois à l'époque des processeurs Pentium 4 avec architecture NetBurst. Tous les processeurs Intel Core i7, quelle que soit leur conception, prennent en charge HT, ce qui leur permet d'exécuter jusqu'à 8 threads simultanément. Les processeurs de la série Intel Core i5 ne prennent pas en charge l'Hyper-Threading.Mode Turbo Boost
L'essence de ce mode est d'augmenter la fréquence de fonctionnement d'un ou plusieurs cœurs de processeur, en fonction de la charge de calcul, en augmentant le multiplicateur du processeur. Les processeurs Intel Core i7 pour Socket LGA 1366 sont capables d'augmenter la fréquence de fonctionnement de 1 ou 2 étapes (une étape signifie une étape du multiplicateur CPU). Dans le même temps, les processeurs conçus pour fonctionner en Socket LGA 1156, en fonction de la charge, peuvent "overclocker" 1 à 5 arrêts pour la série Core i7 et 1 à 4 arrêts pour la série Core i5. Il est évident que la technologie Turbo Boost a atteint une certaine maturité, et les nouveaux processeurs Intel sont capables d'augmenter la fréquence nettement plus qu'avant. De plus, une tendance intéressante est à noter. Les technologies Intel modernes permettent aux processeurs d'allouer « intelligemment » leur puissance pour obtenir des résultats optimaux en fonction du type de tâches exécutées.Pack "Lynnfield - P55"
Les processeurs Core i7 pour Socket LGA 1366 interagissent avec l'ensemble logique du système Intel X58 à l'aide du bus QuickPath Interconnect (QPI), qui fournit une bande passante jusqu'à 25 Go/s. À leur tour, les processeurs Core i7 et Core i5, développés pour Socket LGA 1156, « communiquent » avec le chipset Intel P55 via l'interface DMI (Direct Media Interface), utilisée pour la première fois par Intel en 2004 en tandem avec le pont sud ICH6. Ce n'est un secret pour personne que le DMI ne peut pas fournir la même bande passante élevée que le bus QPI. Jugez par vous-même, la bande passante de l'interface DMI est de ~2 Go/s contre ~25 Go/s pour le QPI. Et comment, dans ce cas, "pomper" d'énormes quantités de données entre le processeur et les périphériques connectés au bus PCI-Express 2.0, par exemple, les cartes vidéo nécessitant des taux de transfert de données allant jusqu'à 16 Go / s. Mais il existe également des appareils moins exigeants tels que des contrôleurs réseau, des disques durs, etc. Les ingénieurs d'Intel ont résolu le problème d'une manière plutôt élégante. Le contrôleur PCI-Express et le DMI, ainsi que le contrôleur mémoire, sont désormais intégrés au CPU, ce qui résout en grande partie le problème des goulots d'étranglement. Pourquoi en grande partie et pas complètement ? Le fait est que le contrôleur PCI-Express 2.0 intégré prend en charge jusqu'à 16 voies, qui seront entièrement occupées par un ou une paire d'accélérateurs graphiques. Pour une seule carte vidéo, les 16 lignes PCI-Express sont allouées, lorsque deux cartes vidéo sont installées, les lignes sont réparties en 2x8. Il s'avère que les capacités du contrôleur PCI-Express intégré ne suffisent plus pour les autres appareils. Cependant, ce problème a été résolu avec succès! Grâce à l'intégration de certaines unités de contrôle sur le substrat CPU, le chipset Intel P55 n'est qu'un microcircuit, qui a reçu un nouveau nom. Désormais, il ne s'agit plus seulement d'un pont sud, c'est le Platform Controller Hub (PCH), qui, avec l'ensemble standard de fonctions du pont sud, a également reçu la prise en charge d'un contrôleur PCI-Express 2.0 pour répondre aux besoins de périphériques.
VT-d
La technologie de virtualisation pour les E/S dirigées est une technologie de virtualisation des E/S créée par Intel pour compléter la technologie de virtualisation de calcul Vanderpool existante. L'essence de cette technologie est de permettre à un système d'exploitation distant de fonctionner avec des périphériques d'E/S connectés PCI/PCI-Ex directement au niveau matériel. Tous les processeurs Intel Core i7 modernes, quel que soit le socket de processeur utilisé, prennent en charge cette technologie, mais pas les processeurs de la série Core i5.TDP
Grâce à l'optimisation de la technologie de production et à un cœur CPU modifié, Intel a réussi à réduire la valeur TDP des processeurs de la série Core i7 / i5 pour Socket LGA 1156 à 95 W, contre 130 W pour Intel Core i7 conçu pour la plateforme Socket LGA 1366 .De la théorie à la pratique. Plateforme d'essais
Avant de procéder aux tests, examinons les composants de la plate-forme de test basée sur Socket LGA 1156, et considérons également les nuances du bundle Lynnfield + P55. Un échantillon d'ingénierie d'un processeur Intel Core i5 750. Malheureusement, les échantillons d'ingénierie modernes d'un processeur ne diffèrent en rien des échantillons de série, même les facteurs de multiplication disponibles sont les mêmes que ceux des représentants ordinaires de cette série. Les dimensions des processeurs avec le design Socket LGA 1156 sont beaucoup plus petites que celles de leurs homologues plus anciens conçus pour le Socket LGA 1366, comparez :Core i5 750 à gauche, Core i7 920 à droite
Comme base de notre banc d'essai, nous avons utilisé la carte mère MSI P55-GD65, aimablement fournie par le représentant russe de MSI. Nous publierons certainement un peu plus tard un test détaillé de la MSI P55-GD65, mais pour l'instant attardons-nous sur la description des principales caractéristiques de la carte :
- Prise en charge du processeur pour le socket LGA1156
- 4 emplacements pour mémoire DDR-3
- Prend en charge 7 connecteurs SATA II
- Prise en charge des technologies SLI et CrossFireX
- Prend en charge la technologie propriétaire OC Genie de MSI
Il est maintenant temps de jeter un œil au Core i5 en action et de parler des fonctionnalités d'overclocking des nouveaux processeurs Lynnfield d'Intel.
Caractéristiques des processeurs Core i7 et Core i5 sur le noyau Lynnfield
CPU Clock - Les cœurs du processeur fonctionnent à cette fréquence. Horloge unCore (UCLK)- la fréquence de fonctionnement du pont nord intégré aux processeurs Core i7 / i5. Le cache L3 intégré fonctionne à cette fréquence, ainsi que le contrôleur RAM Core i7/i5. Fréquence du bus QPI. La fréquence à laquelle l'interface QPI s'exécute, reliant le Core i7 9xx au chipset Intel X58. L'overclocking des processeurs Core i7 non extrêmes de la famille 9xx était très souvent limité par les fréquences des mémoires UCLK, QPI et DDR-3 (dans une moindre mesure). Le fait est que le facteur de multiplication de fréquence de la fréquence du processeur dans les Core i7 conventionnels est strictement limité par le haut. Par conséquent, pour augmenter la fréquence du CPU, il est nécessaire d'augmenter la fréquence de base (BCLK), et une augmentation de BCLK entraîne une augmentation des fréquences de UnCore, UCLK et DDR-3. Il était possible de faire face à l'augmentation de la fréquence RAM à l'aide de diviseurs, mais il était impossible de maîtriser l'augmentation des fréquences QPI et UCLK, car l'exigence que la fréquence UCLK soit au moins le double de la fréquence DDR-3 apporté sa contribution. Précisément à cause de l'instabilité de l'une de ces unités CPU à des fréquences plus élevées, l'overclocking du CPU était limité à des valeurs dépassant légèrement 200 MHz BCLK. Avec l'arrivée de Lynnfield, certains des problèmes des overclockeurs ont été résolus. Maintenant, la fréquence UCLK est verrouillée et les diviseurs pour la fréquence du bus QPI sont plus petits, donc en théorie, nous pouvons obtenir une fréquence BCLK stable plus élevée.Actuellement, l'opinion, formée sous l'influence des exigences du système, a déjà été établie selon laquelle un ordinateur de bureau productif, axé sur les jeux modernes exigeants, devrait disposer d'un puissant processeur quadricœur et d'une carte vidéo hautes performances de dernière génération, et pas rarement un couple de cartes vidéo. Cependant, compte tenu des prix des nouveaux modèles de processeurs, un tel ordinateur peut coûter un joli centime. Par exemple : le processeur Intel Core i7-920 de dernière génération le plus abordable coûte plus de 300 $ au moment de la rédaction. Une carte mère d'entrée de gamme basée sur le chipset Intel X58 Express (pour plus de détails dans la revue ASUS P6T) compatible avec ce processeur coûtera environ 200 $, et un modeste jeu de RAM à trois canaux à partir de 75 $. Au total, pour la combinaison "processeur + carte mère + mémoire", vous devrez payer le montant suffisant pour acheter un ordinateur prêt à l'emploi à part entière basé sur des produits AMD, et le processeur sera également quad-core dans cet assemblage , et la carte vidéo de dernière génération. Pour résoudre cet incident, Intel, dont l'idée est le système « cher » proposé ci-dessus, a présenté dans son avis des propositions plus abordables : Intel Core i7-860 ; Intel Core i7-870 et Intel Core i5-750 sur la même microarchitecture Nehalem. De plus, pour réduire le coût du système fini, une nouvelle logique système Intel P55 Express a été introduite (pour plus de détails dans la revue GIGABYTE GA-P55M-UD2), sur la base de laquelle vous pouvez créer des cartes mères plus abordables que sur Intel X58 compatible avec Intel Core i7-920. Dans cette revue, nous essaierons de déterminer à quel point les solutions hautes performances d'Intel sont devenues plus abordables et, en général, sont-elles restées hautes performances ? Nous jugerons par le processeur Intel Core i5-750, qui au moment d'écrire ces lignes est proposé à un prix d'environ 240 $ et est l'offre la plus abordable sur la microarchitecture révolutionnaire Nehalem.
Paquet
Bien que le programme CPU-Z soit de la dernière version 1.52.1, dans son essence, il n'est pas en mesure de transmettre toutes les informations sur les capacités du processeur. Le fait est que l'Intel Core i5-750 intègre plusieurs technologies super innovantes qui ne peuvent être vues que pendant le fonctionnement du système, et une capture d'écran du programme ne peut afficher l'état des choses qu'à un moment donné. Naturellement, toutes les innovations seront envisagées et analysées en détail, mais un peu plus tard, car il est tout simplement impossible de décrire une telle quantité d'informations en un seul paragraphe. A ce stade, il est à noter que le processeur en mode nominal fonctionne à 2,66 GHz, la tension fournie par la carte mère en mode "AUTO" est de 1,232 V (avec la technologie Turbo Boost activée à 1,304 V). Il convient également de noter la valeur QPI de 2,4 GHz, qui indique la fréquence du bus du même nom. Ce bus, pourrait-on dire, joue le rôle d'un FSB, par analogie avec les processeurs de la plate-forme Socket LGA 775. Cependant, contrairement au FSB "classique", qui connectait le processeur au pont nord de la carte mère, le bus QPI relie le cœur du processeur avec le contrôleur RAM et le contrôleur de bus PCI-E, il est à noter que ces derniers sont intégrés au processeur, et le pont nord dans les cartes mères Socket LGA 1156 est absent du tout.
Pour une meilleure compréhension de l'image ci-dessus et des innovations de la plate-forme Socket LGA 1156, vous devez suivre l'évolution des plates-formes Intel et les changements des processeurs correspondants.
Il faudrait commencer par la plate-forme Socket LGA 775, apparue sur le marché suite à l'amélioration des processeurs de la série Pentium 4. Mais cela n'a aucun sens de considérer toutes les étapes d'évolution, commençons donc par le chipset Intel P45, qui est encore populaire aujourd'hui.
Comme vous pouvez le voir sur le schéma fonctionnel du chipset Intel P45, le processeur communique avec le North Bridge (MCH) via le bus FSB (dont la bande passante est de 10,6 Go/s). Le pont nord, quant à lui, est capable de communiquer avec deux canaux de mémoire vive (6,5 Go/s de bande passante lors de l'utilisation de la DDR2 ou 12,5 Go/s avec les modules DDR3), le pont sud (ICH) via le bus DMI (2 Go/s ) et un port PCI-E x16 v2.0 ou deux ports PCI-E x8 v2.0.
Dans un tel "assemblage", tous les éléments sont équilibrés et n'interfèrent pas les uns avec les autres, à l'exception de la limitation des voies PCI-E. Deux cartes vidéo fonctionneront en mode x8 au lieu de x16 et perdront un peu en performances en divisant par deux la bande passante du port PCI-E x16 v2.0.
Le chipset Intel X48 est le dernier et le plus productif pour la plate-forme Socket LGA 775. Il diffère de l'Intel P45 par la présence de deux voies PCI-E x16 v2.0, qui, lors de l'utilisation de deux cartes vidéo avec des interfaces correspondantes, ne être "altéré" en performances, car la bande passante de la capacité du port PCI-E x16 v 2.0 est de 5 Go/s.
Les processeurs dotés de la microarchitecture Nehalem ont apporté avec eux le chipset Intel X58 et la plate-forme Socket LGA 1366, qui au fil des ans ont changé la disposition des contrôleurs. Désormais, le contrôleur mémoire a emménagé dans le processeur lui-même (comme les solutions AMD), permettant ainsi à ce dernier de communiquer avec la mémoire en contournant le pont nord. Le processeur lui-même a commencé à communiquer avec le pont nord via le bus QPI. Sa bande passante est de 25,6 Go/s, soit le double de celle de la plateforme Socket LGA 775 (dans le meilleur des cas, le bus FSB peut fournir une bande passante de 12,8 Go/s.). Le pont nord, à son tour, fournissait deux ports PCI-E x16 v2.0 et communiquait avec le pont sud via le bus DMI. Cet agencement de "forces" a permis d'utiliser plus pleinement le système vidéo, qui dispose de deux adaptateurs vidéo avec une interface de connexion PCI-E x16 v2.0, un sous-système de disque composé d'au moins dix lecteurs, une paire d'adaptateurs réseau, une carte son puissante, etc.
De telles fonctionnalités ne peuvent pas être bon marché, il n'est donc pas surprenant qu'un ensemble de carte mère et de processeur de la plate-forme Socket LGA 1366 coûte environ 500 $.
C'est pourquoi, tout récemment, Intel a annoncé le Nehalem "du peuple" et la plate-forme Socket LGA 1156 qui l'accompagne avec le seul chipset prenant en charge Intel P55 Express.
Oui, le chipset Intel P55 ne regorge pas de "chiffres cosmiques", mais l'absence du pont nord frappe d'emblée. Dans la plate-forme Socket LGA 1366, le pont nord, en gros, ne jouait que le rôle d'un commutateur QPI => 2xPCI-E x16 v2.0 + DMI. Le déplacer après le contrôleur de mémoire vers le processeur lui-même n'était qu'un mouvement révolutionnaire. Désormais, le processeur communique avec la RAM et la carte vidéo pratiquement sans "intermédiaires", ce qui affectera naturellement les performances du système dans son ensemble. Mais, depuis que la plate-forme Socket LGA 1156 est sortie sous le slogan : "le Nehalem du peuple", il y a quelques simplifications par rapport à la plate-forme Socket LGA 1366.
Premièrement, le contrôleur mémoire a perdu un canal et est devenu un à deux canaux, comme la plate-forme Socket LGA 775, mais n'a subi aucune autre modification, ce qui est prouvé par l'onglet Mémoire du programme CPU-Z. Dans tous les cas (lors de l'utilisation de processeurs Intel Core i7-920 et Intel Core i7-860), les horaires et la fréquence de fonctionnement étaient les mêmes.
Deuxièmement, le nombre de voies de bus PCI-E a diminué à 16, ce qui a ramené la bande passante du système vidéo au niveau du chipset Intel P45 (un PCI-E x16 v2.0 ou deux PCI-E x8 v2.0).
Revenant au sujet principal, je voudrais noter que lors de l'achat d'un processeur, vous devez maintenant, bon gré mal gré, acheter une partie du chipset (pont nord), que nous avons examiné un peu plus haut. N'oublions pas les caractéristiques du processeur lui-même, qui ne sont pas limitées par la fréquence d'horloge et le bus QPI.
L'onglet Caches nous a révélé l'identité à la fois de la taille et de l'organisation de la mémoire cache des processeurs Intel Core i5-750 et Intel Core i7-9*0, et Intel Core i7-8*0.
Pour une comparaison plus visuelle de tous les changements ci-dessus, nous vous suggérons de vous familiariser avec le tableau suivant, qui présente les modèles les plus "brillants" des quatre générations.
|
Nom de code du noyau |
||||
|
Nombre de noyaux, pcs |
||||
|
Fréquence d'horloge, GHz |
||||
|
Cache de premier niveau, Mo |
||||
|
Cache L2, Mo |
||||
|
Cache L3, Mo |
||||
|
Multiplicateur (nominal) |
||||
|
Bus système, MHz / Go / s |
||||
|
Technologie des procédés, nm |
||||
|
Puissance dissipée, W |
||||
|
Tension d'alimentation, V |
0,8500 – 1,3625 |
|||
|
Capacité de mémoire maximale, Go |
||||
|
Type de mémoire, MHz |
déterminé par le chipset |
DDR3-800/1066/1333 |
DDR3-800/1066/1333 |
|
|
Nombre de canaux mémoire, pcs |
||||
|
Dimensions du cristal, mm |
||||
|
Surface cristalline, mm 2 |
||||
|
Nombre de transistors, millions de pièces |
||||
|
Plate-forme, Prise |
||||
|
Technologie virtuelle |
||||
|
Mode Turbo Boost |
||||
|
Multiplicateur monofil / fréquence d'horloge finale, MHz |
||||
|
Multiplicateur pour une tâche à deux threads / fréquence d'horloge finale, MHz |
||||
|
Multiplicateur pour trois threads et quatre tâches / fréquence d'horloge finale, MHz |
||||
|
Technologie Hyper-Threading |
En parlant d'Intel Core i5-750, nous voyons une implémentation mise à jour de l'architecture Nehalem, ce qui implique l'utilisation d'un bus QPI haute vitesse et une communication avec la RAM et l'adaptateur vidéo sans aucun "intermédiaire", ce qui est un avantage incontestable, non pour parler d'un coût plus agréable. De plus, les cartes mères pour ce processeur ne coûtent qu'environ 100 $ avec un petit (par exemple, GIGABYTE GA-P55M-UD2). Une telle plate-forme est beaucoup plus abordable qu'un bundle d'Intel Core i7-920 et même une carte mère bon marché basée sur le chipset Intel X58.
Mais la bonne nouvelle ne s'arrête pas à ces notes optimistes. La technologie Intel Turbo Boost est révolutionnaire. Et la version de celui-ci, qui a été implémentée dans les processeurs de la gamme Intel Core i7-9 * 0, semble tout simplement frivole dans le contexte de la mise en œuvre de ce dernier dans les Intel Core i7-8 * 0 et Intel Core i5-7 * 0 lignes. Rappelons que les processeurs de la gamme Intel Core i7-9 * 0, lorsque la technologie Intel Turbo Boost était activée, pouvaient augmenter dynamiquement (indépendamment) leur multiplicateur de un, augmentant ainsi la fréquence d'horloge de tous les cœurs de 133 MHz. Voici à quoi ressemble la nouvelle interprétation de cette technologie :
Lorsque le processeur exécute une tâche monothread, il tout seul change son multiplicateur de 20 (fréquence d'horloge 2,66 MHz) à 24 et obtient ainsi la fréquence d'horloge résultante de l'un des cœurs 3200 MHz, qui est 540 (!) MHz plus que nominal. Qu'est-ce que c'est sinon l'overclocking légalisé ? Pour certains jeux, où, du fait de l'utilisation du moteur de type ancien, un seul cœur est utilisé, ce mode processeur sera un véritable cadeau. De plus, les techniciens et les spécialistes du marketing ont apparemment décidé que les tâches monothread n'étaient rien de plus que démodées et étaient longues, voire fausses. Mais les tâches à deux fils, c'est-à-dire optimisé pour les processeurs dual-core, il existe encore une relique omniprésente du passé. Alors pourquoi ne pas forcer les tâches à deux threads à fonctionner ? Par conséquent, lorsqu'il ne charge que deux cœurs, le processeur augmente indépendamment le multiplicateur, comme dans le premier cas, de 20 à 24, ce qui permet finalement de travailler à la même fréquence d'horloge chérie de 3,2 GHz pour deux cœurs. (!) ... Fabuleux!
Fonctionnement du processeur Intel Turbo Boost
Pour tester la technologie Intel Turbo Boost, le processeur a d'abord fonctionné en mode nominal sans l'activer. Le programme spécialisé CPUID TMonitor a surveillé le fonctionnement de tous les cœurs séparément.
Comme vous pouvez le voir sur la capture d'écran du programme CPU-Z, tous les cœurs fonctionnent au multiplicateur standard x20 et, quelle que soit la charge, restent dans ce mode. Mais ce n'est pas tout à fait vrai et vous ne devriez plus faire confiance au programme CPU-Z à partir de maintenant. La technologie d'économie d'énergie Enhanced Halt State (C1E) en mode veille a réduit la fréquence d'horloge à 1200 MHz sur tous les cœurs de processeur et c'est déjà une vraie valeur, comme nous l'a modestement prouvé le programme CPUID TMonitor.
La prochaine étape dans le BIOS de la carte mère a été désactivée Trois pour une représentation plus claire et sans ambiguïté d'Intel Turbo Boost. En termes simples, le processeur Intel Core i5-750 a été transformé en un processeur monocœur et la technologie Intel Turbo Boost a été activée.
Dès le début et sans cesse, le processeur a fonctionné à 3,2 GHz, quel que soit le niveau et la complexité de la tâche.
En mettant le processeur Intel Core i5-750 en mode dual-core (désactivation de deux cœurs dans le BIOS), l'effet est similaire au précédent. Quel que soit le type de tâche, les deux cœurs fonctionnaient à 3,2 GHz. Fritz Chess Benchmark, fonctionnant en mode dual-thread, a servi d'excellente référence.
Il est maintenant temps de faire fonctionner le processeur Intel Core i5-750 à pleine capacité. Avec les quatre cœurs activés, il s'est vu présenter une tâche pure à thread unique à l'aide du programme Fritz Chess Benchmark. À notre grande surprise, la technologie Intel Turbo Boost a fonctionné non seulement clairement et sans "brèche", augmentant le multiplicateur d'un cœur à x21, mais a également intelligemment déplacé la tâche d'un cœur à l'autre.
Décidant de répéter l'expérience précédente, le programme Super Pi, autrefois populaire, a été adopté. Le résultat était complètement identique. La technologie Intel Turbo Boost jouait toujours habilement avec un processus monothread, le faisant passer d'un noyau relativement plus chargé à un noyau inactif. Si le système d'exploitation, pour des besoins personnels, chargeait l'un des cœurs avec l'exécution de n'importe quel service système, le processus Super Pi "passait rapidement" à un noyau plus libre.
Certes, l'expérience a été répétée une troisième fois. Maintenant, l'utilitaire Lame Explorer a été pris dans le rôle de "load", qui est un wrapper pour le codec correspondant. Et encore une fois, nous avons été satisfaits de l'effet! L'un des cœurs servant à la compression fonctionnait correctement à une fréquence d'horloge de 2,8 GHz.
Autant je n'aimerais pas passer aux tests sur cette note optimiste, mais la "mouche dans l'onguent" dans ce "tonneau de miel", néanmoins, a été trouvée...
Refroidissement et consommation électrique
La consommation d'énergie et la dissipation de chaleur sont, bien entendu, des caractéristiques de performance importantes du processeur et de l'ensemble du système. Il est doublement intéressant de vérifier les caractéristiques de fonctionnement, car le processeur à l'étude dispose d'un boîtier thermique déclaré allant jusqu'à 95 W, et est équipé d'un refroidisseur assez modeste. Par conséquent, nous avons mesuré la consommation électrique de l'ensemble du système et la température de l'Intel Core i5-750 dans divers modes à l'aide d'un refroidisseur en boîte et d'une carte mère ASUS Maximus III Formula.
|
Tension d'alimentation du noyau, V |
Fréquence d'horloge de base, MHz |
Consommation électrique du système dans son ensemble, W |
Chauffage du processeur, С ° |
|
|
Simple, technologie Intel Turbo Boost désactivée |
||||
|
Sous charge, la technologie Intel Turbo Boost est désactivée |
||||
|
Sous charge, technologie Intel Turbo Boost activée |
En conséquence, nous avons obtenu des résultats très intéressants. Tout d'abord, il convient de prêter attention à la consommation d'énergie - 165 watts au sommet de la charge semblent être une valeur incroyablement basse. C'est exactement comment les caractéristiques architecturales de cette plate-forme affectent. Après tout, le principal consommateur est désormais le processeur, qui joue le rôle de pont nord, et le chipset Intel P55 Express ne consomme que 5 watts. Dans le même temps, une RAM DDR3 économique est utilisée. Du coup, si l'on soustrait tous les composants peu consommateurs de la consommation totale de 165 W, il s'avère que plus de la moitié de l'énergie est « consommée » par le processeur. Et c'est à partir du processeur que le refroidisseur devra dissiper cette énergie sous forme de chaleur.
Deuxièmement, lors de l'utilisation d'un refroidisseur en boîte, nous avons enregistré un échauffement important du processeur Intel Core i5-750. De plus, le système était monté dans un boitier CODEGEN M603 MidiTower assez bien ventilé avec une paire de ventilateurs soufflant/soufflant 120 mm. C'est la "mouche dans la pommade". Lorsque le processeur fonctionnait à charge maximale, même avec la technologie Intel Turbo Boost désactivée, sa température dépassait le maximum déclaré de 72,7 C°. Pour être sûr des résultats de mesure, nous avons répété les tests avec différentes cartes mères. Le résultat s'est avéré être à peu près le même, mais avec une mise en garde - différentes cartes mères définissent une tension de base différente en mode AUTO, bien que dans une plage pas très large. En fonction de la tension d'alimentation, il y avait une dépendance à la consommation électrique et au chauffage du processeur, mais avec une propagation pas très importante. Ainsi, l'opportunité d'utiliser une glacière en boîte, ainsi que sa présence dans l'emballage, est douteuse. C'est pourquoi la glacière complète E41759-002 a été remplacée par Scythe Kama Angle.
Pendant les tests, nous avons utilisé le banc d'essai de processeur n ° 1
| Cartes mères (AMD) | ASUS M3A32-MVP DELUXE (AMD 790FX, sAM2+, DDR2, ATX) GIGABYTE GA-MA790XT-UD4P (AMD 790X, sAM3, DDR3, ATX) |
| Cartes mères (AMD) | ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, sFM1, DDR3, ATX) ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, sAM3 +, DDR3, ATX) |
| Cartes mères (Intel) | GIGABYTE GA-EP45-UD3P (Intel P45, LGA 775, DDR2, ATX) GIGABYTE GA-EX58-DS4 (Intel X58, LGA 1366, DDR3, ATX) |
| Cartes mères (Intel) | Formule ASUS Maximus III (Intel P55, LGA 1156, DDR3, ATX) MSI H57M-ED65 (Intel H57, LGA 1156, DDR3, mATX) |
| Cartes mères (Intel) | ASUS P8Z68-V PRO (Intel Z68, sLGA1155, DDR3, ATX) ASUS P9X79 PRO (Intel X79, sLGA2011, DDR3, ATX) |
| Glacières | Noctua NH-U12P + LGA1366 KitScythe Kama Angle rev.B (LGA 1156/1366) ZALMAN CNPS12X (LGA 2011) |
| RAM | 2х DDR2-1200 1024 Mo Kingston HyperX KHX9600D2K2 / 2G2 / 3x DDR3-2000 1024 Mo Kingston HyperX KHX16000D3T1K3 / 3GX |
| Cartes vidéo | EVGA e-GeForce 8600 GTS 256 Mo GDDR3 PCI-EASUS EN9800GX2 / G / 2DI / 1G GeForce 9800 GX2 1 Go GDDR3 PCI-E 2.0 |
| Disque dur | Seagate Barracuda 7200.12 ST3500418AS 500 Go SATA-300 NCQ |
| Source de courant | SS-650JT saisonnier, 650 W, PFC actif, 80 PLUS, ventilateur 120 mm |
Sélectionnez ce avec quoi vous voulez comparer Intel Core i5-750
Hélas, un miracle ne s'est pas produit ... Bien qu'il y avait de l'espoir pour un Intel Core i5-750 grâce à la technologie Intel Turbo Boost, les tests synthétiques ont montré une autre "vinaigrette" de résultats, préférant l'un ou l'autre des modèles - représentants de la génération Nehalem , ou le déjà obsolète Intel Core 2 Quad Q9550. AMD Phenom II X4 955 dans les tests synthétiques a subi un fiasco complet, malgré sa vitesse d'horloge de 3,2 GHz et un cache total de 8 Mo, comme les représentants de Nehalem.
Les tests de jeu ont montré une image plus linéaire. Les jeux gourmands en ressources Word in Conflict, Far Cray 2 et Race Driver: GRID ont choisi exactement les représentants de l'architecture Nehalem, en les plaçant en fonction des demandes de prix. Le désormais "obsolète" Intel Core 2 Quad Q9550 est assez loin derrière les trois premiers favoris, bien qu'il se situe dans la catégorie de prix supérieure à l'Intel Core i5-750. Une exception était la version démo du jeu H.A.W.X. de Tom Clancy, qui préférait AMD Phenom II X4 955 et Intel Core 2 Quad Q9550. À son avis, Intel Core i5-750, Intel Core i7-860 et même Intel Core i7-920 ont des performances insuffisantes. Apparemment, cette application concerne principalement la vitesse d'horloge du processeur.
En général, étant donné le coût des nouveaux processeurs Intel Core i5-750, ils concurrencent assez bien les solutions plus jeunes pour la plate-forme LGA1366 et les processeurs plus anciens pour le LGA775. Par conséquent, lorsque vous complétez un nouveau système productif, vous devez faire attention à la plate-forme LGA1156.
Efficacité de la technologie Intel Turbo Boost
Les résultats du benchmark n'étant pas tout à fait comme prévu, la décision a été prise d'évaluer l'efficacité de la technologie Intel Turbo Boost en termes d'impact sur les performances.
|
Paquet d'essai |
Résultat |
Augmentation de la productivité,% |
||
|
Le rendu, |
||||
|
Ombres, |
||||
|
DirectX 9, Élevé, fps |
||||
|
DirectX 10, très élevé, fps |
||||
Curieusement, le gain de performance moyen dans tous les programmes de test et jeux s'est avéré n'être que de 2,38 %, mais totalement gratuit et sans augmentation notable de la consommation d'énergie. Supposons que cela devienne possible en raison d'une inadéquation dans le type de charge, car pour activer le mécanisme d'augmentation du multiplicateur de x20 à x24, une charge strictement monofil ou double est nécessaire. Il s'est avéré extrêmement problématique d'y parvenir à partir de programmes de test. Mais même dans de telles conditions, il y a une certaine accélération, ce qui entraîne des performances supplémentaires de 1 à 6 %. Par conséquent, nous vous recommandons de penser à activer la technologie Intel Turbo Boost dans le BIOS.
Overclocking
Méthode d'overclocking pour les processeurs Intel Core i5-750 ; Les processeurs Intel Core i7-860 et Intel Core i8-870 (plateforme Socket LGA 1156, cœur Lynnfield) sont légèrement différents de la gamme Intel Core i7-920 (plateforme Socket LGA 1366, cœur Bloomfield). Le fait est que le rapport entre la fréquence BCLK (similaire au FSB sur la plate-forme Socket LGA 775) et la fréquence RAM est défini par un multiplicateur correspondant, qui peut prendre une valeur de x2 à x6. Ainsi, le processeur fonctionnant en mode normal (sans overclocking) peut théoriquement fonctionner avec de la mémoire, la fréquence varie parfois de 533 MHz (133*2*2) à 1600 MHz (133*6*2). À son tour, cela permet d'overclocker le processeur à la marque souhaitée sans utiliser de mémoire trop haute fréquence et, par conséquent, coûteuse. Par exemple : lors de l'overclocking du processeur à 4,0 GHz, vous devrez augmenter la fréquence BCLK de 133 (2660/20) MHz à 200 (4000/20) MHz, mais dans ce cas il est théoriquement possible d'utiliser de la mémoire avec une fréquence de 800 MHz (200 * 2 * 2 ) jusqu'à 2400 MHz (200 * 6 * 2).
Le processeur qui nous est venu pour le test était capable d'overclocker à 4209 MHz (BCLK - 210 MHz) avec une tension d'alimentation de 1,440 V, ce qui en pourcentage correspond à 58% de "l'addition" par rapport au mode normal. Un overclocking supplémentaire était limité par la stabilité du système, c'est-à-dire le démarrage du système d'exploitation était possible à une fréquence de processeur de 4,5 GHz, mais celui-ci et les applications fonctionnaient avec des erreurs. S'il s'agissait de la plate-forme Socket LGA 775, un tel résultat serait un record, mais pour l'instant ce n'est qu'un fait unique, dont beaucoup constituent des statistiques. A titre de comparaison, l'Intel Core i7-860 précédemment testé était capable d'overclocker à 4074 MHz (BCLK - 194 MHz) à une tension d'alimentation de 1,296 V ; Intel Core i7-920 a conquis la fréquence de 3990 MHz (BCLK - 190 MHz) avec une tension d'alimentation de 1,360 V, et l'Intel Core i7-940 a pu montrer un fonctionnement stable à une fréquence de 3910 MHz (BCLK - 170 MHz) lorsqu'il lui est fourni 1,296 V.
|
Paquet d'essai |
Résultat |
Augmentation de la productivité,% |
||
|
Fréquence nominale |
Processeur overclocké |
|||
|
Le rendu, |
||||
|
Ombres, |
||||
|
Fritz Chess Benchmark v.4.2, nœuds / s |
||||
|
H.A.W.X. de Tom Clancy Démo, Haut, 1280x1024, AA2x |
||||
|
DirectX 9, Élevé, fps |
||||
|
DirectX 10, très élevé, fps |
||||
Le gain moyen dans les programmes de test était 37,9 %. En comparant à nouveau avec Intel Core i7-860, Intel Core i7-920 et Intel Core i7-940, qui ont montré des gains de performances en état overclocké 28,7% , 18,8% et 13,8% , le résultat de l'accélération Intel Core i5-750 peut être décrit comme extrêmement élevé. A en juger par les capacités des processeurs conçus pour les plates-formes Socket LGA 775 et AM3, Intel Core 2 Quad Q9550 et AMD Phenom II X4 955 "accélérées" grâce à l'overclocking de 18% et 13% respectivement. Par conséquent, nous pouvons dire que le processeur Intel Core i5-750 a un potentiel d'overclocking très élevé, ce qui offre la possibilité d'obtenir beaucoup de "performances gratuites".
Caractéristiques du contrôleur de mémoire sur puce
La mise à jour de l'emplacement du contrôleur de mémoire ne pouvait qu'affecter ses propriétés. C'est pourquoi nous allons essayer tous les modes possibles de fonctionnement de la mémoire et évaluer les changements de performances.
La première chose qui m'est venue à l'esprit était de remplir tous les emplacements de la carte mère pour la mémoire. Quatre emplacements mémoire ont été installés avec quatre barrettes mémoire du même type que celles utilisées dans les tests.
Il convient de noter tout de suite que ni la fréquence ni les timings des modules n'ont changé leurs valeurs, cependant, le paramètre Command Rate, qui caractérise le retard du contrôleur lors de l'exécution des commandes, a changé sa valeur de 1T à 2T.
Dans quelle mesure un tel "changement" affectera les performances, les tests suivants le montreront :
|
Paquet d'essai |
Résultat |
Variation de la productivité, % |
||
|
Le rendu, |
||||
|
Ombres, |
||||
|
Fritz Chess Benchmark v.4.2, nœuds / s |
||||
|
Tom Clancy's H.A.W.X. Démo, |
||||
|
DirectX 9, |
||||
|
DirectX10, |
||||
La baisse des performances est perceptible dans tous les programmes de test. La moyenne est de 0,90%. Bien sûr, ce n'est pas beaucoup, mais, néanmoins, la conclusion est sans ambiguïté : en raison des besoins des jeux modernes, la capacité de mémoire requise est d'au moins 3 Go. Et puisque deux modules identiques sont nécessaires pour activer le mode Dual Channel, la meilleure option serait d'acheter deux clés USB de deux Go à la fois. L'option "deux un gigaoctet maintenant et deux de plus avec le temps", comme vous pouvez le voir, n'est pas tout à fait rationnelle.
En fait, à propos de Dual Channel et Single Channel... Il n'est pas rare qu'en raison de difficultés financières, une barrette de RAM soit achetée, plus tard une autre soit achetée en plus, parfois avec un volume différent du premier. Nous avons désactivé de force le mode Dual Channel, en n'installant les modules que dans un seul canal, pour évaluer la baisse des performances dans ce cas, et avons obtenu les résultats suivants :
|
Paquet d'essai |
Résultat |
Baisse de productivité, % |
||
|
Le rendu, |
||||
|
Ombres, |
||||
|
Fritz Chess Benchmark v.4.2, nœuds / s |
||||
|
H.A.W.X. de Tom Clancy Démo, |
||||
|
DirectX 9, |
||||
|
DirectX10, |
||||
La baisse des performances n'a été en moyenne que de 4,49 %, bien que dans certaines tâches, elle ait été encore plus perceptible. La conclusion est également simple, comme dans l'expérience précédente : il ne faut pas économiser sur l'achat de mémoire lors du passage (achat) à la plate-forme Socket LGA 1156.
L'expérience suivante n'était rien de plus qu'un ralentissement forcé de la mémoire. Cette expérience a été réalisée afin de déterminer la dépendance des performances du système sur la fréquence de la RAM. Soudain, vous décidez d'économiser de l'argent et d'acheter de la DDR3-800 périmée
Grâce à la connexion entre BCLK et la fréquence mémoire au moyen de multiplicateurs x2, x4 et x6, implémentés dans les processeurs Intel Core i5-7 * 0 et Intel Core i7-8 * 0, il n'était pas difficile de modifier la fréquence mémoire. Les résultats parlent d'eux-mêmes:
|
Paquet d'essai |
Résultat |
Baisse de productivité, % |
||
|
Le rendu, |
||||
|
Ombres, |
||||
|
Fritz Chess Benchmark v.4.2, nœuds / s |
||||
|
H.A.W.X. de Tom Clancy Démo, |
||||
|
DirectX 9, |
||||
|
DirectX10, |
||||
La baisse de performance moyenne dans les programmes de test était de 4,06 %. C'est encore moins que de la "perte" du mode Dual Channel. Bien sûr, dans le cas de l'exécution de tâches étroitement liées aux performances de la mémoire, l'augmentation sera d'environ 25%, mais dans toutes les autres applications, ce facteur n'est pas si important. Ainsi, juste au niveau de la fréquence mémoire lors de l'achat d'un système, des économies sont possibles, mais avec des perspectives incertaines.
Bande passante de bus QPI suffisante
Et enfin, je voudrais vérifier l'opportunité d'utiliser le bus QPI rapide, qui combine directement les cœurs de processeur et le contrôleur mémoire avec un contrôleur PCI-E. Le bus QPI a été ralenti de force de 2400 MHz à 2133 MHz, ce qui en pourcentage était de -12,5%. Les résultats des changements de performances sont les suivants :
|
Paquet d'essai |
Résultat |
Baisse de productivité, % |
||
|
Le rendu, |
||||
|
Ombres, |
||||
|
Fritz Chess Benchmark v.4.2, nœuds / s |
||||
|
H.A.W.X. de Tom Clancy Démo, |
||||
|
DirectX 9, |
||||
|
DirectX10, |
||||
Ainsi, lorsque le bus QPI a ralenti de 12,5%, la baisse de performance moyenne n'était que de 1,3%, ce qui n'est qu'une bagatelle. Evidemment, les processeurs des gammes Intel Core i5-7*0 et Intel Core i7-8*0 ont reçu le bus QPI haute performance plus "hérité" des processeurs de la gamme Core i7-9*0 que par nécessité. Considérant qu'il n'y a que trois "consommateurs" de trafic dessus (contrôleur de mémoire, contrôleur PCI-E x16 v2.0 et bus DMI reliant le processeur au chipset), sa bande passante s'est avérée quelque peu excessive que nécessaire.
Conclusion
Intel est enfin en mesure de fournir un processeur Intel Core i5-750 abordable et qui en vaut vraiment la peine. Premièrement, la mise en œuvre complète de la technologie Intel Turbo Boost rend le processeur plus flexible. Où d'autre pouvez-vous trouver un processeur qui augmente indépendamment la fréquence de deux cœurs à la fois de 540 (!) MHz ? Deuxièmement, son prix, même en tenant compte de certaines spéculations sur la nouveauté, est plus agréable que celui des autres processeurs sur l'architecture Nehalem, et il est même moins cher que l'Intel Core 2 Quad Q9550 ou l'AMD Phenom II X4 955. Troisièmement, je voudrais rappeler que même une carte mère d'entrée de gamme basée sur le chipset Intel P55, par exemple, la GIGABYTE GA-P55M-UD2, implémente pleinement toutes les capacités du processeur et en même temps ne coûte qu'un peu plus 100 $. Ainsi, un tel bundle sera encore moins cher qu'une carte mère moyenne pour la plate-forme Socket LGA 775 avec un processeur des mêmes performances.
| Abonnez-vous à nos chaînes | |||||
 |
 |
||||
Un peu plus d'un an s'est écoulé depuis le lancement de la plate-forme Nehalem, mais les prix des nouveaux processeurs ne peuvent toujours pas être qualifiés d'abordables. L'expansion de la gamme moderne de processeurs au détriment des modèles basés sur le noyau Lynnfield pour LGA1156 n'a en aucun cas affecté le prix des frères aînés, et ils ne différaient pas eux-mêmes en termes de coût démocratique. Jusqu'à récemment, le processeur le plus économique basé sur la nouvelle architecture était le Core i5-750, ce qui a conduit à une assez grande popularité de ce modèle. Et même l'apparition récente des processeurs Clarkdale de la même série ne devrait pas ébranler la position du « vieil homme », qui a quatre cœurs réels contre quatre « virtuels » dans les nouveaux produits. Mais nous aurons un matériel séparé consacré à Clarkdale, et dans cet article, comme vous l'avez peut-être deviné, nous nous concentrerons spécifiquement sur le Core i5 750.
Dans le commerce de détail, l'Intel Core i5 750 est disponible dans une version en boîte, mais vous pouvez parfois trouver des options de plateau, qui sont fournies avec une garantie de 12 mois du vendeur.
Le refroidisseur standard a une taille plutôt compacte et une faible hauteur de dissipateur thermique ; le noyau est en cuivre. La conception ne diffère pas des systèmes de refroidissement des processeurs avec la construction LGA775.
L'architecture des processeurs Lynnfield a été discutée en détail par nous dans l'un des documents précédents. Le Northbridge est entièrement intégré au processeur, qui lui-même prend en charge 16 voies PCI Express 2.0. D'ailleurs, cela donne aussi lieu à un petit inconvénient de la plate-forme, lié à la bande passante limitée des interfaces de deux cartes vidéo fonctionnant en mode CrossFireX. Contrairement à leurs prédécesseurs pour le Socket LGA1366, les nouveaux processeurs n'ont qu'un contrôleur mémoire DDR3 double canal. Grâce au multiplicateur x6 (effectif x12), les nouveaux processeurs Core i7 en modes nominaux peuvent fonctionner avec la DDR3-1600 (ce n'est pas une norme officiellement prise en charge), et le plus jeune Lynnfield, Core i5 750, en particulier, avec un x5 (effectif x10 ) multiplicateur avec DDR3-1333. Des fréquences de mémoire plus élevées ne peuvent être utilisées qu'en augmentant la fréquence de base (BCLK), et si vous utilisez une mémoire à haute fréquence, alors pour son X.M.P. la carte augmentera automatiquement BCLK et diminuera le multiplicateur sur le processeur à mesure que les tensions sont ajustées en conséquence. Pour la DDR3-2000, la fréquence de référence sera fixée à 200 MHz et le multiplicateur sur le processeur Core i7 750 sera x14 au lieu de x20. Si la mémoire n'a pas X.M.P. pour les processeurs LGA1156, l'utilisateur devra effectuer tous les réglages en mode manuel. La fréquence du bloc Uncore, qui comprend un contrôleur mémoire et un cache L3 partagé, est fixée par rapport à la fréquence de base au moyen d'un multiplicateur x16 à 2130 MHz. Le bus QPI relie désormais le processeur uniquement au contrôleur PCI Express, sa fréquence est formée comme le produit de BCLK par x18 (x36), ce qui donne 2400 MHz (4800 GT/s). Un multiplicateur inférieur de x16 (x32) peut également être réglé manuellement.
La fréquence du processeur en mode nominal est de 2,66 GHz avec un multiplicateur de x20. Le Core i5 750 quadricœur ne prend pas en charge l'Hyper-Threading.
Avec Turbo Boost, les applications mal optimisées pour le multithreading peuvent augmenter la fréquence des cœurs individuels. Cet overclocking peut aller jusqu'à 4 points (133 MHz) pour l'un des cœurs. Plus précisément, dans les applications monothread, le cœur chargé fonctionnera à 3,2 GHz. Si la charge tombe sur deux noyaux, leur fréquence augmente jusqu'à des valeurs intermédiaires, et même avec une charge sur tous les noyaux, la fréquence de tous augmentera d'un point. Dans ce dernier cas, on obtient en fait un CPU quad-core cadencé à 2,8 GHz (au multiplicateur x21) au lieu de 2,66 GHz. Soit dit en passant, un tel multiplicateur peut être initialement défini manuellement pour le Core i5 750 dans le BIOS de presque toutes les cartes mères LGA1156 et sans activer le mode Turbo Boost.
Pour les tests en mode nominal, nous avons utilisé un kit mémoire de 4 Go (Team TXD34096M2000HC9DC-L), qui fonctionnait avec des timings de 7-7-7-20. Tous les autres délais et paramètres sont indiqués ci-dessous dans la capture d'écran de l'utilitaire CPU-Tweaker.
Eh bien, quelques mots sur l'overclocking. Elle est réalisée en augmentant la fréquence de base. Étant donné que les fréquences des autres blocs et de la mémoire DDR3 en dépendent, les multiplicateurs correspondants sont abaissés sur eux si nécessaire. Ainsi, pour la DDR3, vous pouvez définir le multiplicateur minimum x6, qui en nominal donnera une fréquence de 800 MHz, et lorsque BCLK est overclocké à 200 MHz, déjà 1200 MHz. Réduire la fréquence QPI dans les processeurs Lynnfield n'est d'aucune utilité pratique pour l'overclocking (au moins avec un refroidissement par air). Mais réduire la fréquence Uncore en overclocking ne fonctionnera pas du tout, et à 200 MHz selon BCLK, cette unité fonctionnera déjà à 3200 MHz. Cependant, l'augmentation de la fréquence du cache L3 n'aura qu'un effet positif sur les performances.
Avec le refroidissement par air, tous les processeurs Core i5 obéissent à la fréquence BCLK d'environ 200-220 MHz. Ayant en stock plusieurs cartes mères économiques pour Socket LGA1156, nous avons découvert que la limite de fréquence de base de notre CPU (avec refroidissement par air) est de 220 MHz. À des valeurs plus élevées, une instabilité significative du système a été observée. Ainsi, avec le multiplicateur maximum x21 "en l'air", théoriquement, vous pouvez même obtenir 4620 MHz. En fait, nous nous sommes arrêtés à 4066 MHz, auquel la stabilité totale des tests de résistance a été maintenue (OCCT, LinX, etc.). A noter que ce résultat a été obtenu sur la carte Gigabyte GA-P55M-UD2 avec une tension CPU de Vcore 1,4 V et une tension QPI/Vtt d'environ 1,35 V. Un overclocking supplémentaire nécessitait une augmentation significative des tensions pour la stabilité, ce qui entraînait une surchauffe sous contrainte .essais.
Tous les paramètres de mémoire pendant l'overclocking sont affichés dans la capture d'écran suivante :
Comme vous pouvez le voir ci-dessus, la fréquence mémoire overclockée n'était que de 642 MHz (efficace 1284 MHz). En fait, le kit mémoire Team lui-même est conçu pour 2000 MHz, mais il était tout simplement impossible de régler la mémoire sur un mode plus productif avec la carte Gigabyte GA-P55M-UD2 lors de l'overclocking du processeur. À un multiplicateur plus élevé, le système se fige avant de charger le système d'exploitation et l'augmentation des tensions correspondantes n'a pas aidé. Et en mode nominal, la carte a eu des problèmes avec le fonctionnement du profil X.M.P., mais nous couvrirons ces nuances dans un article séparé sur cette carte. En raison de "l'incompatibilité" de la fréquence élevée du processeur et des multiplicateurs de mémoire élevés (d'ailleurs, nous avons rencontré quelque chose de similaire dans certaines unités AMD Phenom II), nous avons dû nous limiter à une faible fréquence DDR3, mais à 6-6- 6-16 retards, ce qui devrait en quelque sorte compenser le décalage même à partir des 1333 MHz nominaux. Pour une petite augmentation de la fréquence de la mémoire avec son multiplicateur minimum, le multiplicateur du CPU a également été spécialement abaissé, de sorte qu'il était possible d'augmenter encore plus la fréquence BCLK. Caractéristiques comparatives
Pour comparer les performances de l'Intel Core i5-750 en question, nous avons sélectionné les processeurs quad-core suivants :
- Intel Core 2 Quad Q8300 ;
- Intel Core 2 Quad Q9505 ;
- Intel Core 2 Quad Q9450 ;
- Intel Core 2 Quad Q9550 ;
- AMD Phenom II X4 810 ;
- AMD Phenom II X4 940 BE ;
- AMD Phenom II X4 955 BE.
| Intel Core 2 Quad Q9550 | Intel Core 2 Quad Q9450 | Intel Core 2 Quad Q9505 | Intel Core 2 Quad Q8300 | AMD Phenom II X4 955 BE | AMD Phenom II X4 940 BE | AMD Phenom II X4 810 | ||
| Coeur | Lynnfield | Yorkfield | Yorkfield | Yorkfield | Yorkfield | Deneb | Deneb | Deneb |
| Connecteur | LGA1156 | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 | AM3 | AM2 + | AM3 |
| Technologie des procédés, nm | 45 haut-k | 45 haut-k | 45 haut-k | 45 haut-k | 45 haut-k | 45 SOI | 45 SOI | 45 SOI |
| Nombre de transistors, mln. | 774 | 820 | 820 | 820 | 820 | 758 | 758 | 758 |
| Surface cristal, m² mm | 296 | 214 | 214 | 214 | 214 | 258 | 258 | 258 |
| Fréquence, MHz | 2666 (jusqu'à 3200 en Turbo Boost) | 2833 | 2666 | 2833 | 2500 | 3200 | 3000 | 2600 |
| Facteur | x20 (jusqu'à x24 en Turbo Boost) | x8.5 | x8 | x8.5 | x7.5 | x16 | x15 | x13 |
| Fréquence de base, MHz | 133 | - | - | - | - | 200 | 200 | 200 |
| Bus QPI/FSB/HT, MHz, GT/s* | 4800 | 1333 | 1333 | 1333 | 1333 | 4000 | 3600 | 4000 |
| Cache L1, Ko | (32 + 32) x 4 | (32 + 32) x 4 | (32 + 32) x 4 | (32 + 32) x 4 | (32 + 32) x 4 | (64 + 64) x 4 | (64 + 64) x 4 | (64 + 64) x 4 |
| Cache L2, Ko | 256x4 | 6144 x 2 | 6144 x 2 | 3072 x 2 | 2048 x 2 | 512x4 | 512x4 | 512x4 |
| Cache L3, Ko | 8192 | - | - | - | - | 6144 | 6144 | 4096 |
| Tension d'alimentation, V | 0,65—1,4 | 0,85—1,3625 | 0,85—1,3625 | 0,85—1,3625 | 0,85—1,3625 | 0,875—1,5 | 0,875—1,5 | 0,875—1,425 |
| TDP, W | 95 | 95 | 95 | 95 | 95 | 95 | 125 | 125 |
* - pour les bus QPI (Intel Core i5-750) et HyperTransport (AMD Phenom II) la vitesse est indiquée en GT/s.
Tester les configurations
Configuration de test Intel LGA1156 :
- Carte mère : Gigabyte GA-P55M-UD2 ;
- Mémoire : équipe TXD34096M2000HC9DC-L (2x2 Go DDR3) ;
- Carte vidéo : Point de vue GF9800GTX 512 Mo GDDR3 EXO (@ 818/1944/2420 MHz) ;
- Carte son : Creative Audigy 4 (SB0610) ;
- Disque dur : WD3200AAKS (320 Go, SATA II) ;
- Alimentation : FSP FX700-GLN (700 W) ;
- Système d'exploitation : Windows Vista Ultimate SP1 x64 ;
- Pilote de carte vidéo : ForceWare 190.62.
Configuration de test Intel LGA775 :
- Refroidisseur : Thermalright Ultra-120 eXtreme ;
- Carte mère : ASUS Rampage Formula (Intel X48, Socket LGA775) ;
- Mémoire : OCZ OCZ2FXE12004GK (2x2 Go DDR2-1200) ;
- Refroidisseur : Thermalright Ultra-120 eXtreme ;
- Cartes mères : MSI 790XT-G45 (AMD 790X, Socket AM2 +), MSI 790FX-GD70 (AMD 790FX, Socket AM3) ;
- Mémoire : OCZ OCZ2FXE12004GK (2x2 Go DDR2-1200), Kingston KHX1600C9D3K2/4G (2X2 Go DDR3-1600) ;
Caractéristiques du système en modes nominaux :
| CPU | Fréquence du processeur, MHz | Type de mémoire | Fréquence mémoire, MHz | |||
| Intel Core i5 750 Turbo Boost | 2660-3198 | DDR3 | 1330 | 7-7-7-20 | 2128 | - |
| 2660 | DDR3 | 1330 | 7-7-7-20 | 2128 | - | |
| Intel Core 2 Quad Q9550 | 2839 | DDR2 | 1069 | 5-5-5-18 | - | 1336 |
| Intel Core 2 Quad Q9450 | 2672 | DDR2 | 1069 | 5-5-5-18 | - | 1336 |
| Intel Core 2 Quad Q9505 | 2839 | DDR2 | 1069 | 5-5-5-18 | - | 1336 |
| Intel Core 2 Quad Q8300 | 2505 | DDR2 | 1069 | 5-5-5-18 | - | 1336 |
| AMD Phenom II X4 955 | 3200 | DDR3 | 1600 | 8-8-8-22 | 2000 | - |
| AMD Phenom II X4 940 | 3000 | DDR2 | 1067 | 5-5-5-18 | 1800 | - |
| AMD Phenom II X4 810 | 2600 | DDR3 | 1600 | 8-8-8-22 | 2000 | - |
Caractéristiques du système lors de l'overclocking :
| CPU | Fréquence du processeur, MHz | Type de mémoire | Fréquence mémoire, MHz | Délais de base (CL, tRCD, tRP, tRAS) | Fréquence uncore pour Intel, NB pour AMD, MHz | Fréquence FSB pour Intel LGA775, MHz |
| 4066 | DDR3 | 1284 | 6-6-6-16 | 3424 | - | |
| Intel Core 2 Quad Q9550 | 3962 | DDR2 | 1165 | 5-5-5-16 | - | 466 (1864) |
| Intel Core 2 Quad Q9505 | 4004 | DDR2 | 1178 | 5-5-5-16 | - | 471 (1884) |
| Intel Core 2 Quad Q8300 | 3548 | DDR2 | 1183 | 5-5-5-16 | - | 473 (1892) |
| AMD Phenom II X4 955 | 3793 | DDR3 | 1640 | 8-8-8-22 | 2255 | - |
| AMD Phenom II X4 940 | 3675 | DDR2 | 1120 | 5-5-5-18 | 2100 | - |
| AMD Phenom II X4 810 | 3725 | DDR3 | 1589 | 9-8-7-20 | 2384 | - |
Méthodologie de test
La méthodologie de test est décrite dans le document précédent. POV-Ray a été exclu de la liste des tests, car le test de performance intégré dans la version 3.7 beta 27 que nous utilisons ne fonctionnait pas correctement sur la plate-forme LGA1156, et dans les versions plus récentes, les résultats ont considérablement changé sur les processeurs plus anciens. En l'absence de possibilité de refaire le test dans la nouvelle version de POV-Ray sur les processeurs de notre liste, nous avons dû nous passer de ce programme. Pour information générale, on ne peut que noter que dans POV-Ray 3.7 beta 35, le processeur Intel Core i5 750 affichait un résultat presque 10% inférieur au Core 2 Quad Q9550, et avec Turbo Boost activé, il était 5% inférieur. Resident Evil 5 a été exclu des tests de jeu en raison du comportement étrange du "test fixe" et des performances "limitantes" sur les processeurs quad-core après avoir exécuté l'application sur des configurations dual-core.
Résultats de test
Synthétiques. Logiciel d'application
PCMark Vantage
Le premier test synthétique démontre la supériorité inconditionnelle du Core i5-750 sur le reste des participants au test, dépassant même le Phenom II X4 955 fonctionnant à 3,2 GHz. Comparé au Core 2 Quad basé sur Yorkfield, Lynnfield a un avantage d'environ 13% à une fréquence.
Dans ce test, la différence n'est plus si grande, bien que là encore, l'avance de Lynnfield sur l'ancien Yorkfield tende à 10 %. Contrairement au précédent test d'overclocking, les Core 2 Quad Q9505 et Core i5-750 affichent des résultats identiques.
Dans le benchmark Productivity Suite, nous voyons à nouveau l'avantage de Lynnfield sur Yorkfield avec 12 Mo de cache d'environ 10%. Si le processeur AMD senior dans ce test contourne les rivaux d'Intel de la génération précédente, alors le Core i5 est trop dur pour cela.
Dans cet archiveur, Lynnfield a un énorme avantage sur ses prédécesseurs - plus de 30%. L'activation de Turbo Boost vous aide à gagner quelques pour cent de plus, mais pas plus. La position de leader du Core i5 avec overclocking ne fait que se renforcer, et à 4066 MHz ce processeur démontre déjà un avantage de 40% sur le Q9550 et de 47% sur le Phenom II X4 955. Cependant, les résultats des tests de performances dans WinRar dépendent fortement des performances de le sous-système mémoire. archivage, la différence n'est peut-être pas si ahurissante.
L'archiveur 7-Zip est plutôt cool avec le processeur Lynnfield. Les performances du Core i5 ne sont que légèrement supérieures à celles du Core 2 Quad Q9450. Il parvient à contourner le Q9550 en activant Turbo Boost. Dans le même mode, le processeur considéré n'atteint que 0,6% des performances du Phenom II X4 940 fonctionnant à 3 GHz. Avec l'overclocking, le Core i5-750 est à nouveau en tête du peloton.
Paint.Net
Dans ce test, Lynnfield à 2,66 GHz n'était que 1% plus rapide que Yorkfield avec 12 Mo de cache à la même fréquence. En mode Turbo Boost, notre processeur fait déjà jeu égal avec le Core 2 Quad Q9550. Avec l'overclocking, il est assez classique que le Core i5 surclasse les autres concurrents, la différence avec le Core 2 Quad n'est là encore pas terrible, mais déjà plus de 3%.
Adobe Photoshop
Dans Adobe Photoshop, le junior Lynnfield surpasse avec confiance tous les autres rivaux d'Intel, même sans Turbo Boost, ne cédant que 11 secondes à l'AMD Phenom II X4 955. En mode turbo, le Core i5 est hors compétition, surpassant de plus le processeur Phenom II senior. qu'une minute. Avec l'overclocking, le Core i5-750 fait la tâche presque deux minutes plus vite que l'ancien Core 2 Quad, fonctionnant à des fréquences d'environ 4 GHz, et presque trois minutes plus vite que ses rivaux AMD overclockés à 3,7-3,8 GHz.
CineBench
A la même fréquence, la différence entre Lynnfield et Yorkfield avec 12 Mo de cache atteint 13% en faveur du premier. En mode Turbo Boost, le processeur Core i5 surpasse ses concurrents en acier. Sans "turbocharger", le processeur est juste derrière le Phenom II X4 955, et même alors de moins d'un pour cent. Et à une fréquence de 4066 MHz, le processeur en question est totalement hors compétition : le Core 2 Quad à 4 GHz lui est inférieur jusqu'à 19%, et le Phenom II X4 aux fréquences de 3,7-3,8 GHz est jusqu'à 33%.
Encodage vidéo Xvid dans VirtualDub
Encore une fois, pas de surprises. Core i5 fait face à la tâche plus rapidement que quiconque. Seul le Phenom II X4 955 affiche le même niveau de performances sans Turbo Boost (et ceci à une fréquence plus élevée à 540 MHz). Avec la même fréquence, Lynnfield bat Yorkfield pendant près d'une minute. Lorsqu'il est overclocké à 4,07 GHz, l'avantage du Core i5-750 par rapport aux autres rivaux à des fréquences plus élevées est calculé en nombre encore plus important. Fait intéressant, le jeune Core 2 Quad Q8300, même à 3,5 GHz, est légèrement inférieur en performances au Core i5-750 avec Turbo Boost. Et l'ancien Phenom II X4 uniquement avec overclocké à 3,8 GHz surclasse le processeur en question dans ce mode pendant seulement sept secondes.
Référence X264
En modes nominaux, le Core i5-750 est inférieur au Phenom II X4 955 seul, et même alors, pas tellement. L'avantage de Lynnfield sur Yorkfield à une fréquence atteint 12%. Avec l'overclocking, pas un seul processeur n'est simplement capable de rivaliser de manière adéquate avec le processeur en question, qui contourne ses prédécesseurs de près de 16%, et les représentants d'AMD de 20% ou plus.
Benchmark PHP
Dans ce test, qui n'est principalement sensible qu'à la fréquence du processeur lui-même, le Core i5-750 n'a pas non plus touché son visage dans la saleté, et en mode Turbo Boost, il s'est avéré pas pire que le Phenom haute fréquence II X4 955. Avec l'overclocking, le processeur s'en sort à nouveau plus vite que quiconque, même si la différence avec le Core 2 Quad est déjà minime.
Benchmark d'échecs Fritz
Le Core i5 surpasse légèrement le Core 2 Quad Q9550 uniquement en mode Turbo Boost. A 2,66 GHz, il est légèrement inférieur aux anciens processeurs quad-core de la génération précédente, contournant le Core 2 Quad Q9450 de seulement 2,8%. Avec l'overclocking, le jeune Lynnfield renforce sa position, battant ses plus proches concurrents (Core 2 Quad Q9505 et Q9550) d'environ 7%.
Super pi
Dans cette application de test, le Core i5-750 démontre un avantage très impressionnant sur tous les processeurs en mode nominal, même sans Turbo Boost activé. Lynnfield a un avantage de 23% sur le Core 2 Quad sur un noyau Yorkfield avec 12 Mo de cache à la même fréquence. Le reste des concurrents overclockés affichent au mieux le même résultat que le Core i5 sans overclocking, mais avec Turbo Boost. Applications de jeux
Le premier test de jeu démontre la supériorité totale du Core i5-750 sur le reste de ses rivaux. Le jeune Lynnfield parvient à contourner le Core 2 Quad Q9550 et le Phenom II X4 955 même sans activation du Turbo Boost. Et lorsque ce mode est activé, le Core i5 affiche les mêmes résultats que l'AMD Phenom II X4 overclocké. Les prédécesseurs d'Intel pour le Socket LGA775 ne sont pas si tristes, mais ils ne peuvent pas non plus rivaliser avec le Lynnfield overclocké, malgré le fait qu'ils ont tous atteint des fréquences proches de 4 GHz avec l'overclocking.
Postes de combat : Pacifique
Dans ce jeu, malgré les fps élevés, nous avons rencontré les capacités de la carte vidéo et, par conséquent, la différence dans les résultats est minime. Cela s'explique également par la particularité de la scène de script sélectionnée, qui crée une charge minimale sur le CPU. Dans tous les cas, le Core i5 et le Core 2 Quad Q9550 affichent les scores les plus élevés de ce jeu. Lorsque Turbo Boost est activé, une baisse minimale des performances est perceptible, mais il est difficile de parler de quelque chose de spécifique avec une si petite différence.
Conflit Terrien X3
Dans ce jeu, le Core i5-750 n'a même pas besoin de Turbo Boost pour battre la concurrence. Lorsqu'il est activé, le résultat du CPU en question s'avère supérieur de 5 à 10 % à celui de l'ancien Core 2 Quad et de 9 à 17 % supérieur à celui du Phenom II X4 955. Avec l'overclocking, le retard des processeurs AMD atteint un énorme 25-28%, et le Q9550 avec ses 3,96 GHz est en retard de 8-10% sur le leader avec une fréquence de 4,07 GHz. Les plus jeunes Core 2 Quad et Phenom II X4 avec overclocking n'atteignent que les performances d'un Core i5 non cadencé avec Turbo Boost.
H.A.W.X.
L'une des rares applications de jeu dans lesquelles les processeurs AMD sont nettement plus productifs que l'ancien Intel Core 2 Quad, et même alors, uniquement en basse résolution. Mais le nouveau Core i5-750, contrairement à ses prédécesseurs, n'est pas inférieur aux concurrents du "camp vert", contournant jusqu'à 15% leur ancien processeur avec une fréquence de 3,2 GHz à 2,66 GHz. La supériorité de Lynnfield sur l'ancien Yorkfield à une fréquence atteint près de 35% ! Mais le mode Turbo Boost n'a presque aucun effet sur le résultat - seulement plus 3%. Lors de l'overclocking, l'écart entre le leader et les autres concurrents n'est pas moins impressionnant.
Mais avec une qualité d'image maximale, l'alignement des forces change. Si agile dans un mode plus faible, le Core i5-750 prend soudain la dernière place. Fait intéressant, le mode Turbo Boost n'affecte en aucune façon les performances et l'overclocking n'a que peu de sens.
Monde en conflit
Intel Core i5 démontre une nouvelle fois un niveau de performances inaccessible pour les concurrents. L'avantage sur Yorkfield est d'environ 30 %. Tous les processeurs sauf le Core 2 Quad Q9550 avec overclocking n'approchent les performances du leader qu'en nominal. Et le Core 2 Quad Q9550 à 3,96 GHz n'a pas un avantage particulièrement impressionnant sur le Core i5-750 avec Turbo Boost, compte tenu de l'énorme différence de fréquence.
Une résolution plus élevée et des paramètres graphiques plus lourds tempèrent légèrement la ferveur du Core i5-750 "imparable", et désormais tous les Core 2 Quad overclockés parviennent à contourner son résultat en mode nominal. En termes de fps minimum, le leader perd encore plus sensiblement ses positions par rapport à l'ancien Core 2 Quad, et même dans la valeur nominale ne contourne pas le Core 2 Quad Q9550 dans ce paramètre.
Tournoi irréel 3
Dans Unreal Tournament 3, le leader irremplaçable pousse tous ses rivaux à l'écart. Pour les processeurs AMD, tout est complètement triste - même lorsqu'ils sont overclockés à 3,8 GHz, ils ne peuvent pas démontrer les mêmes résultats que le Core i5-750 à 2,66 GHz. Et l'avantage par rapport au prédécesseur Core 2 Quad Q9450 atteint près de 30%, et le Core 2 Quad Q9550 est inférieur à 20%. Turbo Boost augmente les performances de Lynnfield jusqu'à 4%. Avec l'overclocking, l'équilibre des forces entre les processeurs Intel ne change presque pas, mais le retard d'AMD ne fait qu'augmenter.
S.T.A.L.K.E.R. : Ciel clair
Contrairement au jeu précédent dans ce projet domestique, le Core i5-750 sécurise son leadership sans aucune réserve. Son avantage sur les anciens modèles Core 2 Quad et Phenom II X4 atteint près de 30% en basse résolution et 23% en haute résolution. Et même avec l'overclocking, les concurrents parviennent difficilement à rattraper un tel retard. Les processeurs AMD, par tradition, lorsqu'ils sont overclockés à 3,7-3,8 GHz, n'atteignent pas le Core i5 à 2,66 GHz nominal.
Far Cry 2
En basse résolution, le Core i5-750, comme d'habitude, s'avère "plus rapide" que tout le monde, et les "pauvres" processeurs AMD encore une fois ne peuvent pas atteindre les mêmes résultats lorsque les fréquences sont portées à 3,7-3,8 GHz.
Mais aux réglages maximum, de manière assez inattendue, le Core i5 redevient un outsider, comme il l'était dans H.A.W.X. Et encore une fois, Turbo Boost ne donne aucun avantage, ainsi que l'overclocking (principalement une augmentation des fps minimum).
En basse résolution, tout est assez prévisible et la position de leader du Core i5-750 est indéniable. L'avantage de Lynnfield sur Yorkfield avec 12 Mo de cache à la même vitesse d'horloge de 2,66 GHz est de 26%. Avec Turbo Boost activé (qui n'apporte que 3 %), l'avantage sur les anciens Core 2 Quad Q9550 et Phenom II X4 955 atteint 21 à 22 %, et lorsqu'ils sont overclockés, ces rivaux réduisent leur décalage à seulement 17 à 20 %.
En haute résolution dans les modes nominaux, le leadership du Core i5 ne pose pas non plus de question, même si dans ce mode les performances sont déjà considérablement limitées par notre adaptateur vidéo. Mais avec l'overclocking, le processeur montre pour une raison quelconque un résultat légèrement inférieur à celui de l'ancien Core 2 Quad. La différence est bien sûr minime, mais il ne s'agit toujours pas d'une erreur qui, selon les résultats de plusieurs tests, s'insère généralement dans des cadres beaucoup plus petits.
ogive de Crise
Crysis Warhead n'apporte aucune surprise, et à toutes les résolutions le Core i5 est le leader incontesté, et les résultats identiques avec le Q9550 à 1280x1024 lors de l'overclocking s'expliquent pleinement par la puissance insuffisante de la carte vidéo, qui jouait le rôle de "limiteur ". En basse résolution, l'avantage de Lynnfield sur Yorkfield à une fréquence unique de 2,66 GHz atteint 17,5%. L'activation du Turbo Boost permet d'augmenter le résultat de 4,5%, et les concurrents d'AMD ne peuvent pas atteindre de tels indicateurs, même en overclocking. La deuxième place sur le "piédestal" Core 2 Quad Q9550 est inférieure au leader de 10% (sans Turbo Boost) à 16% en nominal et 10% en overclocking.
Grand Theft Auto 4
D'après les résultats des tests de ce jeu extrêmement dépendant du processeur, on peut voir que les exigences pour le sous-système vidéo sont également assez élevées, malgré des graphismes loin d'être avancés. En conséquence, à la fois en basse et en haute résolution, nous atteignons un certain "plafond" et les différences entre les processeurs sont calculées en valeurs très maigres, qui, en cas d'instabilité de la référence intégrée elle-même, peuvent souvent être attribuées à des erreurs de mesure. Certes, cela n'interfère pas avec la résolution de 1024x768 aux réglages moyens, le Core i5-750 prend en toute confiance la place du leader, mais à des réglages plus élevés, il est déjà légèrement inférieur au Phenom II X4 955. Mais dans le même mode (à une résolution de 1280x1024) avec overclocking, alors que les résultats de tous les processeurs, semble-t-il, ont atteint la valeur limite de 56 images et plus, la carte vidéo ne "laisse plus entrer", le Core i5 a soudainement montré une plus grande (de presque 1 image) résultat. Et cela dépasse clairement la marge d'erreur et démontre une fois de plus le puissant potentiel de Lynnfield.
Agression armée 2
Nous avons déjà noté les faibles résultats des processeurs AMD dans cette application de test dans un article récent. Pour rappel, nous utilisons une version démo du jeu, qui est équipée de son propre test de jeu. Il est possible que dans la version complète du jeu, envahie par un grand nombre de correctifs, les performances du Phenom II aient considérablement augmenté.
L'objet de notre test, Intel Core i5-750, est comme on pouvait s'y attendre le leader, mais le Core 2 Quad Q9550 est littéralement à quelques pour cent derrière lui. Avec l'overclocking, le Core i5 à 4,07 GHz contourne le Core 2 Quad Q9550 à 3,96 GHz de 10 % plus important.
Cryostase : Sommeil de la raison (Anabiose)
Dans cette application mal optimisée pour les processeurs multicœurs, l'application Core i5-750 peut contourner les anciens Core 2 Quad Q9505 et Core 2 Quad Q9550 uniquement lorsque Turbo Boost est activé. Avec l'overclocking, l'avantage le plus important de Lynnfield réside dans les fps minimum (ce qui est plus pertinent pour ce benchmark avec le traitement logiciel NVIDIA PhysX), et en termes de fps moyens, l'ancien Core 2 Quad overclocké est à égalité avec lui.
conclusions
Il est temps de faire le point sur certains de nos tests. L'Intel Core i5-750 que nous avons testé s'est avéré hors compétition par rapport aux autres processeurs de la génération précédente et par rapport aux solutions AMD. Dans presque toutes les applications, il a montré un niveau de performances supérieur au Core 2 Quad Q9550 fonctionnant à la fréquence plus élevée, parfois même sans Turbo Boost activé. Le même avantage de cette technologie d'overclocking automatique de différents cœurs apporte en moyenne une augmentation de pas plus de 5%, bien que dans de rares tâches monothread (par exemple, dans le test SuperPi), il puisse atteindre tous les 15%.
Le junior Lynnfield a l'avantage le plus significatif dans les tests de jeux, mais il faut admettre que dans un certain nombre d'applications la situation est ambiguë. Avec un avantage significatif sur tous les autres processeurs avec des réglages bas, le Core i5-750 pourrait leur être légèrement inférieur avec des graphismes de haute qualité à une résolution plus élevée. Cela s'est manifesté le plus clairement dans FarCry 2, lorsqu'à une résolution de 1024x768, l'écart de Lynnfield par rapport à ses concurrents les plus proches était de près de 17-20%. Mais en même temps, en 1280x1024 et en rendu en DirectX 10, ces mêmes concurrents affichent un résultat 15% supérieur. Dans des applications similaires, l'overclocking du processeur lui-même apporte un avantage minime, et l'activation de Turbo Boost n'a presque aucun effet sur le résultat. Le mécanisme d'une telle diminution des performances n'est pas tout à fait clair, nous pouvons seulement affirmer que le Core i5-750 n'est pas toujours bon aux hautes résolutions et aux paramètres graphiques élevés. Mais cela ne diminue en rien les avantages de ce processeur. Peut-être qu'il est quelque part inférieur aux concurrents dans certaines conditions, mais dans la plupart des jeux, il démontre des performances inaccessibles pour eux, souvent à la même fréquence, la supériorité sur ses prédécesseurs sur le noyau Yorkfield (avec un maximum de 12 Mo de cache L2 pour eux ) atteint 30% et plus ! Il est également significatif que le Yorkfield junior avec 4 Mo de cache dans un certain nombre d'applications n'atteigne un niveau de performances comparable qu'avec un overclocking à 3,5 GHz. Mais le Core i5-750 est aussi le plus jeune représentant de sa famille. Le progrès, comme on dit, est évident.
Cependant, les anciens Core 2 Quad sur fond de Core i5-750 en basse résolution ne sont pas non plus impressionnants, mais grâce à l'overclocking à 4 GHz, ils sont encore plus ou moins comparables à un nouveau venu dans certaines applications de jeu. Quant à l'overclocking de l'objet de notre article, son potentiel de fréquence a un peu augmenté par rapport à ses prédécesseurs. Les 4,07 GHz que nous avons reçus ne semblent pas très différents des 4 GHz du Core 2 Quad Q 9505 ou des 3,96 GHz du Core 2 Quad Q 9550, mais l'overclocking ultérieur de Lynnfield était limité principalement en raison des performances insuffisantes du Thermalright Ultra-. 120 glacière eXtreme... Si nous tenons compte du fait que nous avons utilisé un ventilateur puissant à vitesse maximale, alors lorsque vous travaillez en mode silencieux avec des systèmes de refroidissement par air au quotidien, la limite de fréquence pour tous ces processeurs sera approximativement la même. Mais les utilisateurs de CBO peuvent bien compter sur les excellents résultats de l'overclocking du Core i5-750.
En raison de la politique tarifaire d'Intel visant à promouvoir de nouveaux produits, cela n'a aucun sens d'acheter un ancien Core 2 Quad Q9550 maintenant, car un Core i5-750 sur le marché local vous coûtera au moins 65 $ moins cher avec des performances plus élevées. Et le Core 2 Quad Q9500 ou le Core 2 Quad Q9505 ne sont pas non plus particulièrement attractifs en termes de prix. Cette situation fait que de nombreux utilisateurs de Core 2 Duo, au lieu de passer à Core 2 Quad, pensent à un changement complet de plate-forme. Et le Core i5-750 dans ce cas sera le choix parfait, car à son niveau de performances, c'est le meilleur processeur pour 200-220 $.
Les processeurs AMD dans le contexte du Core i5-750 semblent généralement déprimants, en particulier dans les applications de jeu. En particulier, le Phenom II X4 955, avec une différence de fréquence d'environ 500 MHz dans les jeux, est presque toujours inférieur au jeune Lynnfield. Pour le moment, il est tout simplement impossible de considérer les processeurs AM3 comme la base d'une plate-forme de jeu prometteuse, et c'est bien triste. On peut rétorquer que le coût des produits AMD est moindre et pour le prix de la solution Intel on peut prendre le Phenom II X4 965 haut de gamme avec une fréquence de 3,4 GHz. Mais ces 200 MHz supplémentaires vont-ils aider, si 500 MHz n'aidaient pas vraiment le Phenom II X4 955 ? .. J'aimerais voir des solutions plus dignes et compétitives d'AMD, qui pourraient résister non seulement aux processeurs Intel de la génération précédente, mais aussi aux plus récents des modèles. Espérons que le prochain Phenom II X6 répondra à nos attentes.
L'équipement d'essai a été fourni par les entreprises suivantes :
- AMD - Processeurs AMD Phenom II X4 940 et Phenom II X4 955 ;
- MSI - Processeur AMD Phenom II X4 810, cartes MSI 790XT-G45 et 790FX-GD70 ;
- SerOl - Point de vue GF9800GTX 512 Mo GDDR3 EXO carte vidéo ;
- Spetsvuzavtomatika - Mémoire Kingston KHX1600C9D3K2 / 4G;
- - Disque dur WD3200AAKS.
DCLink - Processeurs Intel Core i5-750, Core 2 Quad Q9550, Core 2 Quad Q9505, Core 2 Quad Q8300, carte Gigabyte GA-P55M-UD2 et mémoire Team TXD34096M2000HC9DC-L ;
En 2009, le fabricant américain de microprocesseurs Intel a présenté une nouvelle gamme de cristaux basée sur l'architecture moderne de Lynnfield. Le processeur le moins cher de cette gamme était le Core i5 750, dont les spécifications étaient presque identiques à celles de la gamme de l'année dernière. Néanmoins, ces cristaux sont très populaires parmi les utilisateurs et peuvent résoudre de nombreux problèmes modernes.
Positionnement sur le marché et gamme de prix
Les ingénieurs de la section de développement de technologies innovantes, lors du développement d'un socket de processeur, LGA 1156 a divisé le marché des puces en plusieurs catégories :
- Processeurs des séries Celeron et Penrium. Les premiers ont été conçus pour construire des unités système économiques idéales pour les tâches de bureau, tandis que les seconds avaient un niveau de performances plus élevé suffisant pour exécuter certains jeux PC modernes avec des paramètres d'interface graphique faibles. La principale différence entre les deux représentants résidait dans la quantité de mémoire cache et la fréquence d'horloge, grâce auxquelles des performances plus élevées sont atteintes;
- Les processeurs des familles Core i3 et i5, auxquels appartient le modèle du cristal considéré dans notre article d'aujourd'hui. Ces processeurs sont conçus pour les utilisateurs avancés ayant besoin de performances accrues. Les modèles bas de gamme n'ont que deux cœurs physiques, cependant, grâce à la technologie hyper-threading capable de traiter le code du programme en quatre threads, ces solutions ne sont en aucun cas inférieures aux processeurs AMD similaires à 4 cœurs. Les modèles de processeurs de la gamme Core i5 sont plus puissants en raison de quatre cœurs complets, d'un cache accru, ainsi que de la technologie propriétaire TurboBoost, qui offre des gains de performances considérables lors de l'exécution de tâches plus complexes.
- Les Crystals Core i7 sont la solution idéale pour les passionnés et les professionnels qui, en raison des spécificités de leur travail, ont besoin d'ordinateurs de bureau puissants et productifs. Ces modèles de processeurs ont quatre cœurs physiques et la technologie HyperThreading, grâce à laquelle le cristal est capable de fonctionner en mode huit threads. De plus, cette gamme de microprocesseurs a une mémoire cache accrue et une vitesse d'horloge accrue.
Malgré le fait que le CPU Core i5 750 soit un représentant de la gamme de prix moyen, en termes de caractéristiques matérielles et de niveau de performances, il pourrait bien rivaliser avec certains de ses frères aînés. Le fait est que la plupart des programmes et des jeux informatiques modernes sont conçus pour fonctionner avec des processeurs quad-core, il n'y a donc pas de différence tangible dans le processus d'exécution de diverses tâches entre le héros d'aujourd'hui et les lignes cristallines phares.
Ensemble complet d'usine
Il existe deux options pour la livraison de ce processeur aux consommateurs : le plateau et la boîte. La première option est moins chère et, en plus du microprocesseur lui-même, le consommateur reçoit un FGT à l'achat, un autocollant de marque Intel qui peut être collé sur l'unité centrale et un manuel d'instructions. Le package Trey est principalement conçu pour les utilisateurs plus avancés qui assemblent eux-mêmes une unité centrale puissante et souhaitent installer un système de refroidissement plus efficace pour leur CPU. La version en boîte, qui parmi les gens ordinaires est appelée en boîte, en plus de tout ce qui précède, contient le ventilateur de refroidissement et la pâte thermique exclusifs d'Intel pour offrir une meilleure conductivité thermique entre le cristal et le dissipateur thermique de refroidissement.
Le CPU Core i5 750 est conçu pour fonctionner avec toutes les cartes mères basées sur le socket LGA1156. La particularité de ce connecteur est qu'il suppose un fonctionnement sur une seule puce. Au moment de la commercialisation du processeur, le Socket LGA1156 permettait d'assembler des unités système complètement différentes : des machines économiques et simples aux ordinateurs de jeu puissants. Ce socket de processeur était populaire jusqu'en 2011, après quoi il a été progressivement remplacé par le LGA1155 plus moderne. Néanmoins, de nombreux utilisateurs continuent aujourd'hui à utiliser des processeurs et des cartes mères avec socket 1156 du fait que leurs performances sont suffisantes à ce jour pour résoudre un grand nombre de tâches.
Processus technologique
Compte tenu du fait que le CPU Core i5 750 est arrivé dans les magasins en 2009, il est clair qu'il a été fabriqué selon un processus de fabrication de quarante-cinq nanomètres, l'un des plus modernes à l'époque. Cette technologie a permis de créer sans problème des processeurs fiables et efficaces. Plus tard, les ingénieurs d'Intel ont développé un procédé de fabrication de trente-deux nanomètres qui a permis de créer des plaques de cristal plus minces.
Architecture
Comme mentionné au début de cet article, le processeur Core i5 750 est basé sur quatre cœurs physiques. Dans le même temps, ce modèle ne prend pas en charge la technologie HyperThreading, ce qui fait que le processeur fonctionne en mode quatre threads. Néanmoins, cela n'a pas empêché le cristal de faire face aux tâches les plus difficiles et de fonctionner avec tous les logiciels modernes. Par conséquent, si nous le comparons avec des représentants de l'ancienne génération de cristaux Core i7, la différence de vitesse d'exécution des tâches sera imperceptible.
Mémoire cache
Comme tout autre processeur moderne, le Core i5 750 dispose d'une mémoire cache à trois niveaux, qui présente les caractéristiques matérielles suivantes :
- La mémoire cache du premier niveau est constituée de quatre clusters, chacun égal à 64 Ko, fonctionnant avec un module de calcul ;
- la mémoire cache du deuxième niveau est agencée de la même manière, cependant, la taille de chaque bloc est de 256 kilo-octets ;
- Le cache du troisième niveau est utilisé par tous les modules de calcul du processeur, et la taille de chaque cluster est de 2 mégaoctets.
Compatibilité RAM
L'une des principales caractéristiques du Socket 1156 est que les ingénieurs ont complètement repensé la compatibilité de la mémoire RAM. Parmi les principaux changements, citons le transfert du pont nord, responsable de l'alimentation du cristal, et du contrôleur RAM au processeur, grâce auxquels les ingénieurs ont réussi à augmenter considérablement la vitesse de la mémoire RAM. Quant à la compatibilité avec les modules RAM, le Core i5 750 prend en charge le travail avec des clés USB DDR de troisième génération et une bande passante de 1066 Mo. Il est à noter que l'installation d'une mémoire RAM plus chère supportant une fréquence plus élevée n'augmente pas la vitesse d'échange d'informations entre la RAM et le microprocesseur.
Emballage thermique et température de fonctionnement
Le boîtier thermique du microprocesseur considéré dans notre article d'aujourd'hui est de 95 watts. Ainsi, la température maximale du cristal lors de l'exécution d'opérations complexes ne dépasse pas 72 degrés. La température en fonctionnement normal est d'environ 45 degrés, et après overclocking, elle monte à 55 degrés. Cependant, tout cela concerne les informations officielles fournies par le fabricant, mais comment ce cristal se comporte-t-il en pratique ? Sous une charge maximale, il est possible d'amener le processeur à la température maximale uniquement si le refroidisseur tombe en panne ou lorsqu'un processeur overclocké s'exécute avec des applications gourmandes en ressources sur un système de refroidissement faible.
Fréquence d'horloge
La fréquence maximale du Core i5 750 est de 2,7 GHz, ce qui n'est pas utilisé lors de l'exécution des tâches quotidiennes. Le cristal prend en charge la technologie innovante TurboBoost, qui ajuste automatiquement la vitesse d'horloge de chaque cœur au niveau logiciel en fonction de la complexité des opérations effectuées. Avec le fonctionnement simultané de quatre cœurs en mode quatre threads, la valeur maximale de la fréquence d'horloge est de 2,8 GHz et lors de l'exécution de tâches dans 2 threads, ce chiffre est passé à 2,93 GHz. Mais lorsqu'une seule unité de calcul fonctionnait, la fréquence de fonctionnement pouvait augmenter jusqu'à 3,2 gigahertz. De plus, le fabricant fournit le cristal aux magasins avec un multiplicateur déverrouillé, de sorte que n'importe qui peut overclocker le processeur et obtenir une augmentation de trente pour cent des performances.
Valeur au détail et avis des consommateurs
L'achat d'un CPU Core i5 750 coûtera aux utilisateurs environ 213 $, ce qui est tout à fait acceptable, puisqu'en 2009 il était possible d'assembler une puissante machine de jeu sur la base de ce cristal. De plus, même aujourd'hui, ce processeur n'a pas perdu sa pertinence et fait parfaitement face à toutes les tâches. Certains problèmes peuvent survenir lors du lancement des derniers jeux informatiques avec des paramètres maximum pour les effets graphiques, mais au minimum, cet enfant offre un gameplay très confortable.
Conclusion
Le CPU Core i5 750 d'Intel Corporation est devenu en 2009 un véritable chef-d'œuvre de haute technologie dont la demande demeure à ce jour. Ce cristal sera une excellente solution pour la majorité des utilisateurs moyens qui ne font pas la distinction entre travail et loisirs, et utilisent leur ordinateur à la fois pour des tâches de bureau et pour profiter de leurs jouets préférés. Les principaux avantages de ce modèle sont son faible coût, ses excellentes performances et sa faible consommation d'énergie.
