Avons-nous besoin d'eux?

Comparaison des disques durs et SSD en termes de facilité d'utilisation. Partie 1

Entrée

Laissons de côté les critiques des ordinateurs portables eux-mêmes pendant un moment et tournons-nous vers leurs composants, à savoir ?? dispositifs de stockage. Jusqu'au dernier moment, les disques sur disques durs magnétiques, appelés "Winchesters", régnaient ici. Cependant, relativement récemment, ils ont un concurrent puissant ?? lecteurs flash, SSD (Solid State Drive).

Le SSD est un type de lecteur fondamentalement différent. Il repose sur les mêmes technologies que celles utilisées dans la mémoire flash et est similaire aux lecteurs flash dans l’organisation des cellules et du lecteur dans son ensemble.

Des informations détaillées sur la vitesse et les caractéristiques fonctionnelles, ainsi que sur les résultats des tests de lecteurs modernes, sont disponibles sur le site Web suivant:

• Vue d'ensemble de l'un des premiers disques SSD ,.
•   auquel participe SSD Corsair. Ce lecteur SSD a participé à nos tests.
• La dernière en date au moment des tests de disques SSD rapides et de l’étude de l’effet de la capacité des disques SSD sur les performances.
• D'autres matériaux sur les performances des disques SSD et disques durs peuvent être lus sur le site.

Dans le même temps, la plupart des tests sont conçus pour des lecteurs avertis et constituent une comparaison des caractéristiques de performance de lecteurs sélectionnés. Et bien qu'ils contiennent de nombreuses informations intéressantes sur des produits spécifiques, un grand nombre de propriétés de disque (en particulier celles qui sont difficiles à mesurer sans ambiguïté) restent dans les coulisses. Par conséquent, l'acheteur potentiel ne peut pas toujours déterminer s'il a besoin d'un appareil particulier.

Dans cette série de supports, nous allons essayer de nous éloigner de la méthode traditionnelle de test des lecteurs (vous pouvez voir sa description sur notre site Web) et de nous concentrer sur les impressions subjectives d'utilisation. Tout d’abord, cette étude devrait répondre à la question suivante: qu’obtient un utilisateur régulier du passage au SSD, quels sont les avantages d’un nouveau type de disques dans le travail quotidien, vaut-il la peine de changer de lecteur, ou vaut-il mieux rester avec des disques durs traditionnels? Et dans quels cas ces disques ou d’autres sont plus rentables.

Besoins de stockage de base

Tout utilisateur a deux exigences de base pour un périphérique de stockage: la fiabilité  (afin que vous ne pouvez pas avoir peur pour la sécurité de leurs données) et la vitesse. Bien sûr, il existe d'autres exigences, mais elles jouent un rôle mineur et il est peu probable qu'elles soient prises en compte si la fiabilité ou la rapidité ne sont pas satisfaisantes.

La fiabilité ?? exigence clé dont on ne peut pas exagérer l’importance. Perdre un ordinateur portable n'est pas si effrayant: dans le magasin, vous pouvez acheter le même. Mais si vous perdez votre ordinateur portable principal avec l'archive personnelle complète ou si le disque dur est en panne, tout devient beaucoup plus triste: vous perdez des informations uniques, qui sont souvent impossibles à récupérer. Il est évident (et cela a longtemps été souligné dans toutes les présentations) que l’information contenue dans un ordinateur portable professionnel peut coûter plusieurs fois plus cher que l’ensemble du bloc-notes avec abats. Cependant, la préservation des informations n’est pas seulement importante en matière de secrets d’affaires: il existe toujours le concept de valeur subjective. Il est difficile d'évaluer vos photos ou vos documents en argent, mais ils comptent beaucoup pour l'auteur. Bien sûr, il existe une sauvegarde, un stockage en ligne, etc., mais ne pas toujours les utiliser est possible et pratique.

Avec cette fiabilité des systèmes de stockage pour ordinateurs portables? question très difficile et douloureuse. En raison des caractéristiques de conception des disques durs, ils craignent les vibrations et les chocs. Lorsque vous travaillez, la tête plane très près de la surface du disque magnétique. Un choc ou des tremblements peuvent le faire toucher la surface et s’endommager ou égratigner la surface. les données de cet emplacement seront perdues.

Et avec les ordinateurs portables, cela se produit tout le temps. Vous êtes devenu accro au fil ?? et il s'est envolé de la table ou du canapé, a travaillé sur ses genoux et s'est laissé tomber, même un simple tremblement peut endommager l'appareil. Très souvent, des utilisateurs négligents ou non qualifiés raccourcissent eux-mêmes la durée de vie de leurs disques. Pour prendre au moins un exemple typique, lorsqu'un utilisateur, tenant un ordinateur portable sur ses genoux, appuie sur le bouton d'hibernation, l'écran s'éteint (pour une raison quelconque, cela se produit dans les nouveaux systèmes Windows, bien que XP ait montré à l'écran que le processus d'hibernation est toujours en cours) et que l'utilisateur est complètement déconnecté. Assurez-vous que le système est arrêté, jette l'ordinateur portable sur le canapé? et à ce moment, le système écrit intensément l’état du système d’exploitation sur le disque.

La plupart des fabricants de modèles d’entreprise (où l’intégrité de l’information est le facteur le plus important) ont commencé à introduire une protection active du disque dur, qui devrait garer la tête (l’enlever de la surface) si l’ordinateur portable était secoué ou frappé. Les fabricants qui développent de nouveaux modèles de disques durs mobiles tentent de les rendre plus résistants aux influences extérieures. Cependant, ce stock n'est pas toujours suffisant.

La deuxième exigence la plus importante ?? la vitesse  conduire l'opération. Et ici, il convient de noter que les disques durs modernes (en particulier les mobiles) sont déjà proches du plafond de leurs capacités. Une augmentation radicale de la vitesse de travail n'est pas à prévoir, on ne peut qu'espérer une croissance évolutive, et même dans ce cas ... De plus, en raison des caractéristiques de conception, un disque dur ne peut pas toujours fonctionner à une vitesse maximale. Premièrement, la vitesse de lecture et d’écriture des données dépend fortement du début ou de la fin du disque, et deuxièmement, bien qu’en lecture ou en écriture linéaire (quand une grande quantité d’informations est lue et écrite dans une rangée), le disque peut fournir une bonne vitesse, mais quand il fonctionne. désaccordé "la vitesse tombe à des valeurs indécentes, 1-2 MB / sec. Et le plus souvent, le disque dur principal de l'ordinateur portable fonctionne dans ce mode. Par exemple, par exemple, les ordinateurs portables sont chargés pendant une longue période: vous devez lire de nombreux petits fichiers du système d'exploitation à partir de différents emplacements.

Le SSD est un type de périphérique fondamentalement différent, de sorte que la plupart des défauts du disque dur sont inhabituels. Rappeler brièvement le principal avantages pour le consommateur SSD:

• Haute vitesse de lecture et d'écriture, identique partout dans le lecteur.
• Des retards parfois moindres lorsque vous travaillez avec des données par rapport à des disques durs.
• Manque de pièces en mouvement: le SSD n’a pas peur des tremblements, des vibrations et des chocs, c.-à-d. moins susceptibles de perdre des données.
• Le SSD n'est pas chauffé, ne fait pas de bruit, ne vibre pas.
• Faible consommation d'énergie.
• Large plage de température de fonctionnement.
• Les meilleurs indicateurs de poids et de taille par rapport au disque dur (le lecteur peut être plus petit et plus léger).

Les principaux inconvénients du SSD:

• Prix ​​très élevé.
• Capacité limitée.
• Dépendance du prix sur la capacité de stockage, coût élevé de la capacité supplémentaire.
• Peut-être la durée de vie limitée des cellules de mémoire.

Essayons d’évaluer à quel point ces avantages et inconvénients du disque SSD sont importants en soi et comparés aux disques durs modernes avec précision.

Sections de test

L'objectif principal de nos tests ?? Comprenez la différence de fonctionnement entre un SSD et un disque dur classique. Tout d’abord, il s’agit des caractéristiques de vitesse: il est intéressant de voir à quel point la différence de vitesse entre le disque dur et le lecteur SSD est perceptible dans le travail normal de l’utilisateur du portable. Cependant, nos tests ne se limitent pas à cela.

Tous les tests sont divisés en quatre grandes parties. Dans la première partie, nous parlons de tester les participants, les méthodes, etc.

Dans la deuxième partie ?? Nous examinerons les performances des participants au test dans les applications synthétiques et nous évaluerons également, à l'aide de l'exemple d'un des participants, à quel point la charge de travail du système d'exploitation est affectée par les programmes de données et tiers.

Dans la troisième partie, nous comparerons les performances des participants au test dans un travail réel. Il s’agit des opérations de base associées au fonctionnement du système d’exploitation (démarrage, arrêt, entrée et sortie en veille prolongée), ainsi que de la vitesse de copie des fichiers. Et sur un système propre et sur un système avec des applications installées. En outre, nous examinerons un paramètre aussi important que la vitesse de copie des fichiers.

Enfin, dans la quatrième partie, nous résumons les sensations subjectives de l’utilisation des disques SSD et HDD au cours d’un travail normal sur un ordinateur portable. De plus, nous comparons des paramètres tels que la chaleur et le bruit, ainsi que la durée de vie de la batterie.

Cependant, même cela ne mettra pas fin à nos tests. Car j’ai les deux disques, un système d’exploitation avec un ensemble d’applications (c’est mon système de travail, il fonctionne donc constamment et se dégrade progressivement), ainsi que des logiciels de clonage. Il est donc possible de revenir aux tests à tout moment et en même temps pour voir si les performances du système se détérioreront après un certain temps (des rumeurs persistent à ce sujet). Par conséquent, nous invitons les lecteurs à participer activement à la discussion, à poser des questions, à proposer leurs propres tests et à signaler les moments où un type particulier de motivation est différent pour le meilleur ou, au contraire, le pire.

Participants et méthodes de test

Il convient de noter que le destin a apporté quelques ajustements au programme de tests. Au départ, nous avions prévu de comparer six disques: quatre disques durs et deux disques SSD. Cependant, au beau milieu des tests, notre banc d’essai a éclaté. Seuls trois disques, mais le plus intéressant, ont donc participé au noyau de test. Si nos lecteurs ont un grand intérêt, vous pouvez essayer de tester d’autres lecteurs en utilisant une méthode similaire.

Alors, dans les tests, participez:

Seagate Momentus 5400.6 d’une capacité de 500 Go;
   Seagate Momentus 7200.2 d’une capacité de 160 Go;
   SSD CORSAIR CMFSSD-128GBG2D d’une capacité de 128 Go.

Examinons plus en détail les caractéristiques des participants au test.

Nous allons maintenant nous attarder là-dessus: nous avons un disque volumineux, un disque rapide et un disque SSD offrant de bonnes performances: pas top, mais tout près.

Méthode d'essai

Tous les tests ont été réalisés sur un ordinateur portable ASUS K52Jr. L'ordinateur portable est relativement moderne et rapide, construit sur le nouveau chipset Intel HM55 Express.

Pour les tests, nous avons utilisé le système Windows 7 configuré avec les pilotes d’ASUS K52Jr avec les pilotes installés. Seuls les programmes (tels que Norton, etc.) ont été supprimés du système. Je veux attirer l'attention sur ceci. Théoriquement, dans les versions mises à jour des pilotes, les performances du SSD auraient pu être améliorées. Cependant, nous avons décidé de prendre les pilotes de l'emballage (surtout parce que le modèle est relativement frais). Vous pouvez donc "corriger" l'état du système afin que tous les lecteurs fonctionnent dans plus ou moins les mêmes conditions. En outre, tous les utilisateurs (en particulier ceux qui travaillent sur un ordinateur portable et n’expérimentent pas) adorent les jeux avec les pilotes.

Tests synthétiques

Les programmes HDD Tune 4.01 et Ashampoo HDD Control ont été installés sur un système propre, à l’aide duquel nous avons évalué les performances des disques lors de tests de synthèse. Il convient de noter que les tests ont été effectués afin de comprendre ce à quoi on peut s'attendre approximativement du lecteur. Ils n'étaient pas décisifs.

Pour HDD Tune, nous avons effectué un test de base de lecture à partir de la surface du disque. Je souhaite attirer l’attention des lecteurs sur le fait que ces résultats ne peuvent être totalement objectifs, car Le test a été effectué sur le disque système sur lequel le système d'exploitation est installé. Le système et les applications peuvent bien fonctionner avec le disque directement pendant le test, avec pour résultat que les résultats peuvent différer d'une exécution à l'autre et ne seront pas complètement objectifs et ne pourront pas être répétés. Pour la même raison, il n'y a pas d'enregistrement de test. Des tests à grande échelle sont disponibles dans d’autres documents sur notre site Web, où ils sont effectués conformément à une méthodologie objective et complète.

En outre, nous avons décidé de supprimer des tests supplémentaires dans HD Tune: tests supplémentaires pour la recherche et la lecture, tests de lecture aléatoire dans le système de fichiers. Enfin, nous avons mesuré le temps nécessaire à un programme pour analyser un disque et afficher sa structure (le nombre de dossiers et leur taille).

HDD Control a été plus utilisé comme un programme pour vérifier les résultats.

Nous avons également pris en compte les données de température des variateurs obtenues lors du test. Sauf, bien sûr, le SSD, qui n'est pas chauffé.

Les vrais tests du système d'exploitation

Nous avons décidé de voir à quel point la différence entre l'utilisation de différents types de lecteurs lors d'un travail normal avec un ordinateur portable était grande. Pour cela, plusieurs groupes de test ont été réalisés.

Système d'exploitation

Au début, nous avons mesuré la vitesse du système d'exploitation pour effectuer les actions de base: démarrer, mettre en veille prolongée, quitter la veille prolongée et arrêter(dans cet ordre).

À en juger par les sensations, Windows 7 est optimisé bien mieux que le précédent Vista. En particulier, dans le travail quotidien, vous avez constamment le sentiment que c’est beaucoup moins de «tordre le disque» pendant le travail et en son absence. Qu'est-ce que Vista en fait ?? une question distincte, parce que l'ordinateur portable peut, en temps d'inactivité absolu, fonctionner avec une disquette pendant une demi-heure, ce qui a un effet considérable sur les performances, la vitesse de réponse des applications et la durée de vie de la batterie. De plus, il me semble que le nouveau système est moins «ralenti» avec le travail actif sur le disque dur, c.-à-d. Avec le travail actif du système avec le disque dur, vous pouvez continuer à travailler, l’application ouverte répond. Bien que parfois, il existe des situations qui provoquent une irritation.

Nous avons essayé de mesurer le moment où le système était complètement "chargé", c'est-à-dire arrêté de charger les données du disque dur. Lorsque vous démarrez Windows 7, le bureau est complètement allumé et il montre de toutes ses couleurs qu'il est prêt à exécuter des tâches, mais le disque dur continue de fonctionner, ajoutant quelque chose. Lors de la mesure, nous avons essayé de prendre en compte cette fois. Bien qu'au début, la situation soit plus ou moins correcte, une fois le système totalement prêt (le sablier disparaît à côté du curseur), le disque tourne pendant environ une demi-minute, mais lorsqu'il quitte le mode veille prolongée, ce processus se poursuit pendant deux ou trois minutes. Vous pouvez travailler (j'ai spécifiquement vérifié), mais, par exemple, les nouvelles applications fonctionnent avec difficulté.

Parlant du démarrage du système, il convient de noter un point important. Lors du démarrage, le disque dur fonctionne constamment et il semble que la vitesse de téléchargement dépend uniquement de lui. Cependant, dans un système avec SSD, l’indicateur d’accès au disque s’éteint, c.-à-d. le chargement des données ne représente pas 100% du temps de chargement du système d'exploitation.

Vitesse de copie des données

Copier et transférer des données ?? caractéristique importante, et à bien des égards (si ce n’est tout), cela dépend du lecteur.

Pour cette partie du test, nous avons préparé quatre groupes de fichiers.

Tout d'abord, un film de 700 Mo (la taille du dossier est de 734 486 528 octets). Deuxièmement, un ensemble de fichiers zip? un ensemble de pilotes pour les ordinateurs portables ASUS. La taille du dossier est de 811 742 316 octets, dans 53 fichiers, de 2 à 102 Mo. Troisièmement, et c’est le plus intéressant? ensemble de documents. La taille du dossier est de 943 813 860 octets. Cela inclut les documents MS Word et les pages Web enregistrées (chacun d’entre eux contient un dossier contenant les fichiers graphiques utilisés sur la page). Tous les fichiers sont très petits, de 2 Ko à 40 Ko. En règle générale, ces fichiers sont les plus difficiles à copier, car ils sont situés sur le disque "discordant" et la copie prend beaucoup de temps.

Quatrième série ?? dossier d’une capacité de 4 532 507 Ko. À l'intérieur ?? 24 fichier rar. Nous avons pris une archive de 4,5 Go et l'avons archivée dans une archive multivolume avec un volume de 200 Mo. En plus des tests de copie, nous l'avons utilisé dans le test de désarchivage.

Pour les tests, le disque a été divisé en deux sections d’une capacité approximativement égale. Ensuite, nous avons copié les fichiers du lecteur C vers le lecteur D et inversement. C'est à dire Les fichiers étaient copiés dans le même lecteur et fonctionnaient simultanément en lecture et en écriture.

Nous avons également mesuré le temps pendant lequel Total Commander effaçait les fichiers (un ensemble de documents) des lecteurs C et D. Il convient de noter que les fichiers volumineux sont effacés très rapidement (ce qui est compréhensible) et qu'il n'y a rien à mesurer, seul le fait d'effacer le dossier de documents présente un intérêt. Je tiens également à noter que la norme Explorateurqui efface uniquement les informations sur l'emplacement du fichier, signale presque instantanément la suppression de quoi que ce soit.

De plus, nous avons créé un disque virtuel de 1 Go dans la RAM et essayé de copier des fichiers depuis et vers celui-ci. Dans ce test, le lecteur ne fonctionne que pour la lecture ou uniquement pour l'écriture. Il devrait donc théoriquement afficher les meilleurs résultats.

Enfin, nous avons essayé de voir comment le processus de décompression dépend du disque dur. Pour ce faire, nous avons dézippé un fichier volumineux d’une archive multivolume sur le lecteur C.

Tests sur le système de travail

Après avoir terminé les tests sur un système propre, nous avons installé une grande quantité de logiciels couramment utilisés lors du fonctionnement sur le disque. Cela inclut un antivirus, des applications bureautiques, des applications pour travailler avec un téléphone portable, un organiseur et bien plus encore. Les applications sont assez standard, et j'ai essayé de sélectionner plusieurs applications qui ont un "agent" qui commence avec le système et fonctionne avec lui tout le temps.

Après l’installation des applications, nous avons à nouveau mesuré le temps nécessaire aux actions de base du système d’exploitation. Nous avons également mesuré le temps de copie à nouveau.

Après cela, nous avons essayé d'installer deux jeux sur un disque (Crysis Warhead et H.A.W.K.). Nous avons également indexé la collection de musique à l'aide de Helium Music Management et ouvert la collection de photos à l'aide de XnView.

Enfin, nous avons mesuré le temps de lancement de certaines applications, par exemple MS Word.

Et en finale, nous avons mesuré le temps du «départ en parallèle». Pour ce faire, nous avons activé la vérification antivirus, démarré le processus de copie des fichiers de D à C et MS Word pour voir à quel point il serait difficile de démarrer dans ce mode.

Je remarque que les tests du système d'exploitation (démarrage, arrêt, etc.) ont été mesurés à l'aide d'un chronomètre, de sorte qu'une petite erreur est possible. Le temps a été mesuré depuis le début de l'ordinateur portable, i. y compris le temps passé à vérifier et à démarrer le BIOS. Ici, je tiens à noter que la présence d’un disque dans un lecteur optique augmentait considérablement le temps de chargement du BIOS (20 secondes au lieu de 4), les tests étaient effectués sans disque optique dans le lecteur.

Les tests dans le système d'exploitation ont été effectués via l'enregistrement des actions à l'écran, puis nous avons observé la durée de l'action sur la chronologie du programme d'enregistrement et arrondie à la seconde entière. Anticipant l’objection selon laquelle ce programme pourrait également fonctionner avec le disque, je répondrai: oui, c’est possible. Juste comme n'importe quel autre programme de résident. S'agissant d'un système fonctionnel, et non de tests synthétiques, les effets supplémentaires, plus ou moins stables, aident à illustrer plus clairement le travail dans des conditions réelles.

Eh bien, passons aux tests eux-mêmes!

Performance synthétique

Des tests de synthèse étaient tout d’abord nécessaires pour placer les candidats et voir ce qu’ils pouvaient en attendre dans des conditions de serre. De plus, s’il y avait un problème avec l’un des disques, il serait déjà révélé à ce stade.

Tout d'abord, regardons le test le plus facile ?? lecture de la surface. Tout d’abord, nous avons décidé de voir rapidement comment les choses se passaient avec la répétition, c’est-à-dire si le test donnera des numéros similaires à plusieurs reprises. Entre les redémarrages, le système était surchargé, mais l'article ne présentait pas tous les diagrammes obtenus. Alors ...

Et maintenant, nous allons essayer de supprimer les données après un certain temps, lorsque le disque aura complètement fonctionné sous charge.

Comme vous pouvez le constater, les deux tests donnent des résultats très similaires. Cependant (juste un exemple, pourquoi ne pas tester sur le disque système) ...

Avec certains lancements, de tels échecs sont apparus. Soit il s’agit d’un accès au disque système, soit de problèmes de disque dus à une surchauffe (regardez la température, elle est très élevée). Finalement, nous avons tiré les résultats le lendemain (mais aussi à la fin du test):

Ainsi, les résultats sont assez stables (seul l’indicateur de lecture de la mémoire tampon saute fortement). Bien qu'en général, ce disque ne montre pas une bonne vitesse, même pour les lecteurs de cahier. Il convient également de noter la très haute température, qui peut même avoir de graves conséquences pour le disque.

Regardons les graphiques du deuxième programme:

Comme vous pouvez le constater, la deuxième «course» est pire, le temps de recherche a été particulièrement affecté. A cause de la chaleur? Voyons ce que le lendemain:

Le graphique est relativement uniforme, il y a eu une défaillance, apparemment, le système au moment du test a été tourné vers le disque.

Ainsi, en général, la répétabilité de HDTune 4.01 est bonne, alors que HDD Control est pire. Plus tard, nous avons effectué le test trois fois et avons choisi une image sans échec. Sauf pour 5400.6, où la deuxième exécution a échoué.

Que voit-on? 5400.6 donne un chiffre de performance linéaire beaucoup plus élevé par rapport à 7200.2. L'accès est pire (en moyenne, dans les tests, il était de 18,5 ms), ce qui est généralement compréhensible. D'où la conclusion: dans les opérations linéaires, 5400.6 est sensiblement plus rapide, dans les opérations de lecture et d'écriture aléatoires (juste de petits fichiers), il peut être plus lent ... ou peut-être pas. Nous verrons ci-dessous comment cela se fait dans la vie réelle. Pour l'instant, nous allons revérifier les résultats dans un autre programme.

"Comptage parallèle" confirme les données. C'est à dire nous supposons que la vitesse linéaire de 5400.6 est plus rapide. En outre, il est également beaucoup plus vaste, c’est-à-dire la probabilité que la partition système entière se trouve dans la partie la plus rapide du disque est plus élevée. Il convient toutefois de noter que la variation de la lecture aléatoire à 7 200 est plus petite.

Et enfin, regardons la vedette des tests d'aujourd'hui: le SSD Corsair.

Comme dit le proverbe, "commencé". Permettez-moi de vous rappeler que, dans les caractéristiques de cet utilitaire, il s’agissait du mode actif de UDMA-5, dont nous observons les résultats. Du moins, on peut en conclure qu'il n'est pas toujours suffisant d'acheter un disque SSD et de l'insérer à la place du disque dur.

Vérifiez le deuxième programme:

Comme vous pouvez le voir, ici la vitesse est montrée beaucoup plus élevée ?? et plus proche des chiffres indiqués.

Il ne reste plus qu'à répéter les conclusions de presque tous les articles. En termes de performances, avec des performances maximales, dans des conditions de serre, les disques SSD progressent très loin des performances des disques durs traditionnels. Dans le même temps, contrairement aux disques durs, il peut conserver la même vitesse élevée n'importe où sur le disque sans «tomber» à la fin. Troisième conclusion: le SSD a un temps d’accès très court, c’est-à-dire Le lecteur répond instantanément aux commandes du système d'exploitation. Cette option est presque d'un ordre de grandeur supérieure à celle des disques durs.

Cependant, ces résultats sont connus depuis longtemps. Voyons comment les choses se passent avec des tests plus détaillés.

Tests aléatoires et linéaires étendus

Commençons par 5400.6.

Nous avons déjà vu les quatre autres indicateurs: lecture linéaire au début, au milieu et à la fin du disque, plus lecture dans la mémoire tampon. Il est beaucoup plus intéressant de regarder le début du tableau. Les deux premiers chiffres caractérisent une recherche aléatoire et la photo est sombre. C'est dans ce mode, lorsque le disque doit constamment déplacer la tête et rechercher une petite information, puis la tête à nouveau, ce sont les performances qui en souffrent le plus. Cela est évident à partir d’une énorme baisse: la vitesse de lecture est inférieure à un mégaoctet / s. Et les deux prochains chiffres montrent la différence entre travailler avec de petits et de grands blocs.

Comparons les résultats avec 7200.2.

Comme vous pouvez le constater, lors de la recherche d'un positionnement, les têtes sont légèrement plus rapides, ce qui constitue un avantage minime. Dès qu’un gros bloc est apparu dans l’œuvre (c’est-à-dire qu’il a fallu au moins un peu pour compter de manière consécutive), le 5400 a immédiatement pris la tête et son avantage était assez important. Avec une lecture cohérente, tout est clair et vrai.

Maintenant, comparez les disques durs avec SSD.

En chiffres absolus, SSD est loin devant. Les temps d’accès sont toujours les mêmes (sauf dans un cas, mais ce test n’a pas été facile non plus pour les disques durs). En lecture aléatoire, la vitesse échoue également beaucoup, même si elle reste très élevée par rapport aux disques durs. Nous avons déjà discuté de la lecture linéaire, il n’ya pas de surprises ici et en général ne peut pas être.

Comme vous pouvez le constater, le SSD est beaucoup plus rapide. Toutefois, les performances diminuent lorsque vous travaillez avec de petits blocs et de gros volumes d’informations, mais elles sont également très volumineuses. Le SSD reste en tête, mais les chiffres absolus sont un peu décevants. Soit dit en passant, avec la lecture linéaire, les résultats du temps d'accès ne sont pas si différents. Il n’ya rien d’étonnant, mais faites-le quand même.

Opérations d'accès aléatoire

Depuis que nous avons commencé avec le temps d'accès, examinons de plus près le test correspondant. Nous commençons, comme d’habitude, par 5400.6.

Le test a été supprimé lorsque le disque dur était déjà suffisamment chaud (37 ° C, soit + 5 ° par rapport à la température à vide). Je tiens à noter que dans ce mode, le nombre de secteurs est en croissance, ce qui prend beaucoup de temps, et cela se produit avec les deux disques.

Le graphique a l'air différent, car il y a un prix différent de la division, et sur les deux échelles. Si vous regardez les chiffres, alors avec de petits blocs de 7 200,2, il est plus rapide (seulement 14,5 millisecondes contre 18,5), mais avec une taille de bloc de 1 Mo, il est déjà en train de perdre. Et qu'en est-il du SSD?

Avec de telles opérations, disques durs jusqu’à SSD comme avant la lune. Quelle est la vitesse de lecture, quel est le temps d'accès. La différence est juste parfois. Étant donné que le SSD lit les informations par blocs, plus le bloc est grand, plus l’écart s’agrandit. En chiffres, ce disque est loin devant, mais il n’aime pas les petits blocs comme les disques durs ordinaires. C'est à dire cela fonctionnera plus rapidement avec le disque, mais c’est une image tout aussi triste en ce qui concerne le maximum de résultats.

Travailler avec le système de fichiers

Regardons le travail dans le système de fichiers, c.-à-d. référence, un peu plus proche de la vie réelle.

Pour comparaison, voyons ce que le résultat est 7200.2

On peut voir que 5400.6 est partout plus rapide. Voyons comment cela se passe dans ce test pour le SSD.

En SSD, le graphique est plus lisse et les caractéristiques deviennent évidentes: aversion pour les petits blocs et décalage stable de la vitesse d'écriture par rapport à la vitesse de lecture. La vitesse globale est très élevée, beaucoup plus élevée que les disques. Je dois également dire que les résultats des tests du disque SSD sont plus lisses, il n'y en a pas de propagation d'une sortie à l'autre, comme les disques durs.

Conclusions préliminaires

La conclusion évidente est que la vitesse du disque SSD est bien supérieure et que le temps d'accès est bien meilleur. Cependant, ces conclusions ne sont pas du tout nouvelles: elles ont été répétées sous une forme ou une autre depuis un certain temps. Bien sûr, le SSD a ses propres caractéristiques, qui, en passant, peuvent être lues dans des tests objectifs, dont le lien a été cité précédemment.

Les résultats mutuels des disques durs m'ont surpris: je ne m'attendais pas à un tel décalage 7200.2. Bien qu'il soit clair que le modèle est ancien et que la densité d'enregistrement est inférieure (cela a un effet néfaste sur la vitesse de travail avec le disque), il m'a néanmoins semblé qu'il devrait dépasser 5400.6. En pratique, 7200.2 est presque partout inférieur en vitesse absolue. De plus, c’est un fait opérationnel très important: il se réchauffe beaucoup plus fort, c’est-à-dire l'utiliser c'est pas si gentil. 5400.6 conserve une chaleur modérée. Le SSD, en passant, n’est pas chauffé du tout, mais depuis Il n’existe pas de capteurs de température (et ils n’en ont pas besoin), c’est donc du subjectivisme et nous allons le laisser pour la partie avec des mesures subjectives. Ainsi, lorsque vous choisissez un lecteur pour un ordinateur portable, vous devez être guidé par la fraîcheur du modèle, mais quelle est la vitesse de rotation? pas un indicateur très important.

Sur ce nous nous arrêterons. Et dans la partie suivante, nous attendons des tests de la vie réelle ?? Il est temps de démarrer et d’arrêter le système, de copier des fichiers, de lancer des applications et bien plus encore.

Salut administrateur! J'ai décidé d'acheter un disque SSD l'autre jour! Je suis venu dans un magasin d'informatique et j'ai dit au vendeur:

Vendez-moi le SSD le plus rapide!

et ils me répondent:

Voilà, Kingston HyperX 3K (120 Go, SATA-III), vitesse 555 Mo / s, excellent SSD, n’arrive pas plus vite.

Prouvez-le!

Apparemment, ils voulaient tellement me vendre ce disque SSD, qu'ils l'ont installé sur un ordinateur et ont effectué un test dans le programme CrystalDiskMark, puis ont montré le résultat du test. Voici la capture d'écran:

La vitesse de lecture séquentielle est de 541 Mo / s et en écriture de 493 Mo / s, je l’ai même prise au téléphone.

En bref, j'ai acheté ce SSD, je suis rentré chez moi connecté à mon ordinateur, puis j'ai téléchargé et lancé le programme "CrystalDiskMark" et effectué le même test, mais le résultat était pire!

Lecture séquentielle à 489 Mo / s et vitesse d'écriture à 127 Mo / s. Pourquoi

Dans la boutique, le test a été effectué sur un ordinateur doté d’un processeur Intel® Core ™ i5 et de 4 Go de mémoire. Mon ordinateur est plus puissant. Il est basé sur le processeur Intel® Core ™ i7 et dispose de 8 Go de mémoire.

Expliquez l’administrateur, quel est le problème, mais je ne vais pas dormir, car ce disque SSD coûte 3 roubles et demi.

Bonjour tout le monde! Oui, cela peut être des amis, il vous suffit de pouvoir utiliser le programme CrystalDiskMark. Maintenant je vais tout te montrer.

• Remarque: nos autres articles sur les disques SSD à semi-conducteurs pourraient vous intéresser.

Le test SSD sera effectué dans le programme CrystalDiskMark 3 0 3

Le programme peut être téléchargé sur le site officiel. http://crystalmark.info/download/index-e.html

CrystalDiskMark teste notre lecteur à état solide de la manière suivante:

Tous: les 4 tests sont effectués (Séq, 512K, 4K, 4K QD32);

Seq: test séquentiel d’écriture / lecture (taille de bloc = 1024 Ko);

512K: test d'écriture / lecture aléatoire (taille de bloc = 512Kb);

4K: test d'écriture / lecture aléatoire (taille de bloc = 4 Ko);

4K QD32: test d'écriture / lecture aléatoire (taille de bloc = 4 Ko, profondeur de file d'attente = 32) pour NCQ et AHCI;

Le résultat final

Commencez par tester votre disque SSD ou tout autre disque dur correctement! Le SSD le plus rapide lit et écrit des informations dans une section contenant des zéros. Pour ce faire, dans CrystalDiskMark, sélectionnez le fichier dans le menu. Fichier-\u003e Données de test-\u003e Tous les 0x0000 (remplissage).

J'ai aussi ce SSD Kingston HyperX 3K SSD (120 Go, SATA-III) et maintenant je vais faire un test simple.

Dans le système d'exploitation, le lecteur SSD sous la lettre D:, puis dans les paramètres du programme, sélectionnez la lettre D: et cliquez sur

Commence le test de notre lecteur à semi-conducteurs pour la vitesse de lecture et d'écriture séquentielle!

En une minute, nous obtenons le résultat. Vitesse séquentielle de lecture et d'écriture 543 Mo / s (lecture), 507 Mo / s (écriture)

Maintenant, nous testons différemment. Fichier-\u003e Données de test-\u003e Par défaut (Aléatoire)

Après une minute, nous obtenons que le résultat n'est pas du tout identique à celui obtenu lors du test de la variante All 0x0000 (Fill) Vitesse séquentielle de lecture et d'écriture 499 Mo / s (lecture), 149 Mo / s (écriture)

Il est également important pour un bon SSD de le connecter correctement à votre carte mère. Tous les disques SSD ont une interface SATA 3.0 haut débit (6 Gb / s) et votre carte mère possède probablement de tels connecteurs. Par exemple, ma carte mère ASUS P8Z77-V PRO dispose de quatre ports SATA 6 Gb / s et porte l’indication appropriée SATA 6G, ce qui signifie que nous connectons le disque SSD conformément au marquage.

Pour connecter l'interface SSD SATA 6 Gb / s, utilisez le câble de données SATA 6 Gb / s natif!

Et le dernier Pour un fonctionnement normal du SSD, le contrôleur de disque doit être activé dans le BIOS. AHCI.

Article utile sur ce sujet: