De nombreuses personnes lors de l'assemblage d'un PC ou lors de l'achat d'une solution prête à l'emploi basée sur l'un ou l'autre processeur rencontrent le concept de "socket". Supposons : la moitié n'ont aucune idée de ce que c'est et à quoi il est destiné. Dans cet article, nous allons voir ce qu'est ce terme, ainsi que les principaux sockets des processeurs AMD.
Les Reds se sont toujours distingués par une politique loyale en matière de remplacement des sockets de processeurs : compatibilité maximale avec les puces obsolètes, attache unique pour les systèmes de refroidissement (génération AM2-AM3+), flashage du BIOS aisé... Mais comment les technologies de l'entreprise se sont développées est déjà le sujet de cet article.
En bref, un socket est un connecteur spécial sur la carte mère qui branche le CPU. Cette conception est créée comme une alternative à la soudure, ce qui simplifie grandement le remplacement des puces et les mises à niveau du système dans leur ensemble. Le deuxième avantage est la réduction du coût de production des MP.
Et maintenant à propos de la pulpe. Un socket "accepte" uniquement un certain type de processeur. Autrement dit, la zone de contact des différents connecteurs est très différente les unes des autres. De plus, le type de supports pour les systèmes de refroidissement diffère également souvent, ce qui rend presque toutes les prises incompatibles les unes avec les autres.
Prises de processeur AMD
Nous souhaitons vous présenter une liste des sockets de processeur AMD les plus récents, ainsi que décrire les technologies prises en charge par chacun. La liste sera composée des candidats suivants :
- Prise AM4 + ;
- Prise TR4 ;
- Prise AM4 ;
- Prise AM3 + ;
- Prise AM3 ;
- Prise AM2 + ;
- Prise AM2.
Commençons un programme éducatif, messieurs.
1. Prise AM4 +
Le socket du processeur AM4 +, en théorie, devrait faire ses débuts en avril 2018 pour prendre en charge les processeurs 12 nm sur l'architecture Zen + (mais ce n'est pas certain). On sait que les cartes mères avec ce socket prendront en charge les nouveaux chipsets X470, ce qui signifie un overclocking du processeur plus élevé à des fréquences auparavant inaccessibles par le X370.
De plus, XFR 2 et Precision Boost 2 sont pris en charge. Une fonctionnalité intéressante du nouveau produit est la compatibilité totale avec tous les représentants existants de la série Ryzen 1000. Il suffira juste de mettre à jour le firmware UEFI-BIOS.
Il n'y a pas encore d'informations sur les processeurs AMD sur ce socket.
2. Prise TR4
Un tout nouveau socket développé par les ingénieurs AMD en 2016 pour la famille de processeurs Threadripper et visuellement similaire au SP3, mais non compatible avec les modèles Epyc. Le premier connecteur LGA de ce type en version "rouge" pour les systèmes grand public (auparavant, seules les variantes PGA avec "jambes" étaient utilisées).
Prend en charge les processeurs avec 8 à 16 cœurs physiques, une mémoire DDR4 à 4 canaux et 64 voies PCI-E 3.0 (dont 4 sur le chipset X399).
Processeurs fonctionnant sur ce socket :
- Ryzen Threadripper 1950X (14nm)
- Ryzen Threadripper 1920X (14 nm)
- Ryzen Threadripper 1900X (14 nm).
3. Prise AM4
Un socket introduit par AMD en 2016 pour les microprocesseurs basés sur l'architecture Zen (14 nm). Il possède 1331 broches CPU et est le premier socket de la société à prendre en charge la RAM DDR4. Le constructeur affirme que cette plate-forme est la même pour les systèmes hautes performances sans cœur graphique intégré et les futurs APU. Le socket est supporté par les cartes mères suivantes : A320, B350, X370.
Parmi les principaux avantages, il convient de noter la prise en charge jusqu'à 24 voies PCI-E 3.0, jusqu'à 4 modules DDR4 3200 MHz en mode 2 canaux, USB 3.0 / 3.1 (natif, pas par des contrôleurs tiers), NVMe et SATA Express.
Processeurs fonctionnant sur ce socket :
Crête du sommet (14 nm) :
- Ryzen 7 : 1800X, 1700X, 1700 ;
- Ryzen 5 : 1600X, 1600, 1500X, 1400 ;
- Ryzen 3: 1300X, 1200.
Crête du Corbeau (14 nm) :
- Ryzen 5 : 2400G, 2200G.
Crête de Bristol (14 nm) :
- A-12 : 9800 ;
- A-10 : 9700 ;
- A-8 : 9600 ;
- A-6 : 9500, 9500E ;
- Athlon : X4 950.
4. Prise AM3 +
Ce connecteur porte également le nom AMD Socket 942. En fait, il s'agit d'un AM3 modifié, développé exclusivement pour les processeurs Zambezi (c'est-à-dire de nombreux FX-xxxx familiers) en 2011. Rétrocompatible avec la génération précédente de puces en flashant et en mettant à jour le BIOS (non pris en charge sur tous les modèles MP).
Diffère visuellement de son prédécesseur par la couleur noire de la prise. L'unité de gestion de la mémoire, qui prend en charge jusqu'à 14 ports USB 2.0 et 6 ports SATA 3.0, est l'une des caractéristiques à noter. En parallèle du socket, 3 nouveaux chipsets ont été présentés : 970, 990X et 990FX. Les modèles 760G, 770 et RX881 sont également disponibles.
Processeurs fonctionnant sur ce socket :
Vishera (32 nm) :
- FX-9xxx : 9590, 9370 ;
- FX-8xxx : 8370, 8370E, 8350, 8320, 8320E, 8310, 8300 ;
- FX-6xxx : 6 350, 6 300 ;
- FX-4xxx : 4350, 4330, 4320, 4300 ;
Bulldozer (32 nm) :
- Opteron : 3280, 3260, 3250 ;
- FX-8xxx : 8150, 8140, 8100 ;
- FX-6xxx : 6200, 6120, 6100 ;
- FX-4xxx : 4200, 4170, 4130, 4100.
5. Prise AM3
Un socket de processeur introduit pour la première fois sur le marché en 2008. Conçu pour construire des systèmes à faible coût ou à haute performance. Il s'agit d'un développement ultérieur du socket AMD AM2 et diffère de son prédécesseur, tout d'abord par la prise en charge des modules de mémoire DDR3, ainsi que par une bande passante plus élevée du bus HT (HyperTransport). Le socket est pris en charge par les cartes mères suivantes : 890GX, 890FX, 880G, 870.
Tous les processeurs sortis pour le socket AM3 sont entièrement compatibles avec le socket AM3+, lorsque ce dernier ne supporte que l'interaction mécanique (disposition identique des broches PGA). Pour travailler sur des cartes plus récentes, vous devrez flasher le BIOS.
De plus, des puces de la famille AM2 / AM2 + peuvent être installées dans le socket.
Processeurs fonctionnant sur ce socket :
Thuban (45 nm) :
- Phenom II X6 : 1100T, 1090T, 1065T, 1055T, 1045T, 1035T.
Deneb (45 nm) :
- Phenom II X4 : 980, 975, 970, 965, 960, 955, 945, 925 910, 900e, 850, 840, 820, 805.
Zosma (45 nm) :
- Phenom II X4 : 960T.
Heka (45 nm) :
- Phenom II X3 : 740, 720, 710, 705e, 700e.
Calliste (45 nm) :
- Phenom II X2 : 570, 565, 560, 550, 545.
Propus (45 nm) :
- Athlon II X4 : 655, 650, 645, 640, 630, 620, 620e, 610e, 600e.
Réna (45 nm) :
- Athlon II X3 : 460, 450, 445, 435, 425, 420e, 400e.
Regor (45 nm) :
- Athlon II X2 : 280, 270, 265, 260, 255, 250, 245, 240, 240e, 225, 215.
Sargas (45 nm) :
- Athlon II : 170u, 160u ;
- Sempron : 190, 180, 145, 140.
6. Prise AM2 +
Le socket AMD est apparu en 2007. Il est similaire à son prédécesseur dans les moindres détails. Conçu pour les processeurs basés sur les cœurs Kuma, Agena et Toliman. Tous les processeurs appartenant à la génération K10 fonctionnent bien sur les systèmes avec le socket AM2, mais il faudra s'accommoder de la "coupure" de la fréquence du bus HT aux valeurs de la version 2.0, voire 1.0 du tout.
Le socket est supporté par les cartes mères suivantes : 790GX, 790FX, 790X, 770,760G.
Processeurs fonctionnant sur ce socket :
Deneb (45 nm) :
- Phenom II X4 : 940, 920.
Agena (65 nm) :
- Phenom X4 : 9950, 9850, 9750, 9650, 9600, 9550, 9450e, 9350e, 9150e.
Toliman (65 nm) :
- Phenom X3 : 8850, 8750, 8650, 8600, 8450, 8400, 8250s.
Kuma (65 nm) :
- Athlon X2 : 7850, 7750, 7550, 7450, 6500.
Brisbane (45 nm) :
- Athlon X2 : 5000.
7. Prise AM2
Il a fait ses débuts sous le nom M2 en 2006, mais a été renommé à la hâte pour éviter toute confusion avec les processeurs Cyrix MII. A servi de remplacement prévu pour les sockets amd 939 et 754. Le socket est pris en charge par les cartes mères suivantes : 740G, 690G, 690V.
Comme innovation, il convient de noter la prise en charge de la RAM DDR2. Les premiers processeurs sur ce socket étaient les single-core Orleans et Manille et les dual-core Windsor et Brisbane.
Processeurs fonctionnant sur ce socket :
Windsor (90 mn) :
- Athlon 64 : FX 62 ;
- Athlon 64 X2 : 6400+, 6000+, 5600+, 5400+, 5000+, 4800+, 4600+, 4200+, 4000+, 3800+, 3600+.
Santa Ana (90 nm) :
- Opteron : 1210.
Brisbane (65 nm) :
- Athlon X2 : 5050s, 4850s, 4450s, 4050s, BE-2400, BE-2350, BE-2300, 6000, 5800, 5600 ;
- Sempron X2 : 2300, 2200, 2100.
Orléans (90 nm) :
- Athlon LE : 1660, 1640, 1620, 1600 ;
- Athlon 64 : 4000+, 3800+, 3500+, 3000+.
Sparte (65 nm) :
- Sempron LE : 1300.1250, 1200, 1150, 1100.
Manille (90 nm) :
- Sempron : 3800+, 3600+, 3400+, 3200+, 3000+, 2800+.
Résultats
AMD sont toujours des artistes. Ils sont peut-être eux-mêmes surpris du nombre d'architectures de processeurs qui se sont développées au cours de leur longue histoire. Il est à noter que la grande majorité des processeurs plus anciens fonctionnent toujours et fonctionnent bien avec les cartes mères plus récentes (en ce qui concerne l'écart entre les sockets AM2 et AM3).
Le socket AM4 le plus progressif du moment et son successeur face à AM4+ devraient recevoir un support au moins jusqu'en 2020, ce qui indique une potentielle rétrocompatibilité des plates-formes avec quelques petites restrictions sur les fonctionnalités.
La durée de vie relativement longue et la bonne stabilité de la "Méthode 5.0" ont conduit au fait que nous avons testé toutes les familles de processeurs actuelles avec (et dans certains cas pas du tout un ou deux représentants de chacune), de plus, il était encore temps de faire des excursions dans l'histoire :) En général, d'un point de vue pratique, ils ne sont pas moins importants que les tests de nouveaux produits - beaucoup d'entre eux ont encore d'anciennes plates-formes et fonctionnent, donc la question "combien de grammes" pouvez-vous gagner avec une mise à niveau ? ne s'applique pas au ralenti. Et pour y répondre exactement, vous devez connaître à la fois les performances des nouveaux processeurs et le niveau des anciens. Vous pouvez, bien sûr, utiliser les résultats de tests effectués il y a longtemps, mais tous se réfèrent à des versions de logiciels tout aussi populaires, et cela a tendance à changer. Par conséquent, de nouveaux tests sont également nécessaires. Il est assez difficile de réaliser lequel - et les processeurs eux-mêmes doivent encore être trouvés, ainsi que d'autres environnements pour garantir les exigences de la méthodologie à préparer. Par conséquent, par exemple, dans le cadre de la version principale de la méthodologie de test, en principe, nous ne pouvons pas toucher au Socket 754, car il est impossible de trouver 8 Go de DDR SDRAM et une carte sur laquelle tout cela fonctionnera. Il y a un problème similaire avec Socket 939, mais il est possible de faire face à la plate-forme AM2 plus récente (mais, en principe, équivalente à la précédente en termes de performances). Ce que nous allons faire aujourd'hui, heureusement, nous avons réussi à trouver jusqu'à cinq processeurs adaptés. Plus précisément, sept, mais deux étaient trop en dehors du classement général en termes de performances, c'est pourquoi ils ont été considérés la dernière fois. Et aujourd'hui - l'ère de la fin AM2 et même AM2 +.
Configuration du banc d'essai
| CPU | Athlon 64X2 3800+ | Athlon 64X2 5200+ | Athlon 64 FX-62 | Athlon 64X2 6000+ |
| Nom du noyau | Windsor | Windsor | Windsor | Windsor |
| Technologie Prod-va | 90 nm | 90 nm | 90 nm | 90 nm |
| Fréquence centrale, GHz | 2,0 | 2,6 | 2,8 | 3,0 |
| 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/2 | |
| Cache L1 (somme), I/D, Ko | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Cache L2, Ko | 2 × 512 | 2 × 1024 | 2 × 1024 | 2 × 1024 |
| RAM | 2 × DDR2-800 | 2 × DDR2-800 | 2 × DDR2-800 | 2 × DDR2-800 |
| Prise | AM2 | AM2 | AM2 | AM2 |
| TDP | 65 watts | 89 watts | 125 watts | 125 watts |
Malheureusement, nous n'avons pas rencontré un seul Athlon 64 monocœur. Plus précisément, un seul a été trouvé dans les stocks, mais son étude a montré qu'il s'agit d'un modèle pour Socket 939. C'est dommage, car au début, seuls de tels modèles étaient inclus. dans le segment de masse - sur Au moment de l'annonce de la plate-forme, la société a estimé le processeur dual-core minimum (qui était de 3800+) à autant que 303 $ (la raison est claire - il restait encore quelques mois avant la sortie de Core 2 Duo et Pentium D avaient des performances inférieures à celles de l'Athlon 64 X2). Mais nous avons trouvé le légendaire 3800+, et même pas l'ADA3800, mais l'ADO3800 - il coûtait 20 $ de plus, mais avait un TDP de seulement 65 W, ce qui était assez cool pour un modèle dual-core à l'époque.
Malheureusement, nous n'avons trouvé aucun autre processeur dual-core junior "classique" 90 nm ni aucun représentant du processus technique 65 nm. Ainsi, des conclusions sur la famille dual-core devront être tirées sur la base du 3800+ "initial" mentionné et de trois modèles formellement (puisque deux d'entre eux sont apparus après que cette famille ait perdu le statut d'appareils à performances maximales) d'un haut niveau : 5200+, 6000+ et FX-62. À proprement parler, nous aurions pu nous passer de ce dernier, car le tester ne nous apportera aucune information exclusive - la fréquence d'horloge est exactement au milieu entre les deux autres participants. Mais nous ne pouvions pas passer à côté du processeur, qui au moment de l'annonce était en vente au prix d'environ 1250 (!) Dollars. Une légende après tout. Même s'il a été fortement dévalué ces dernières années, le processeur occupait autrefois de droit sa barre de prix, étant la solution x86 la plus productive du marché.
| CPU | Phenom X4 9500 | Phenom II X4 940 |
| Nom du noyau | Âgena | Deneb |
| Technologie Prod-va | 65 nm | 45 nm |
| Fréquence centrale, GHz | 2,2 | 3,0 |
| Nombre de cœurs / threads de calcul | 4/4 | 4/4 |
| Cache L1 (somme), I/D, Ko | 256/256 | 256/256 |
| Cache L2, Ko | 4 × 512 | 4 × 512 |
| Cache L3, Mio | 2 | 6 |
| Fréquence UnCore, GHz | 1,8 | 1,8 |
| RAM | 2 × DDR2-1066 | 2 × DDR2-1066 |
| Prise | AM2 + | AM2 + |
| TDP | 95 watts | 125 watts |
Et à titre de comparaison, deux modèles des générations suivantes sont déjà Phenom. La première crêpe est grumeleuse sous la forme du Phenom X4 9500 et de la percée Phenom II X4 940. Encore une fois, ce dernier n'est pas si intéressant, puisque nous avons testé la ligne Phenom II pour AM3, et ils ne diffèrent que par la mémoire prise en charge, mais formellement 940 est le meilleur cela a été fait pour AM2+. En pratique, sur de nombreuses cartes avec ce socket, vous pouvez utiliser des solutions plus productives, du fait de la rétrocompatibilité des deux plateformes, mais le statut formel est aussi une raison pour faire connaissance :)
Quant aux premiers Phenoms, nous avons un représentant de la toute première génération - avec le soi-disant "bug TLB". Sa découverte a forcé la société à passer au stepping B3 corrigé (de tels modèles se distinguent facilement par le fait que leur nombre se termine par "50"), et les correctifs du BIOS sont apparus pour assurer un fonctionnement stable des processeurs déjà vendus. À un moment donné, nous avons testé l'un des échantillons d'ingénierie Phenom avec le correctif TLB activé et désactivé et sommes arrivés à la conclusion que son utilisation réduit les performances en moyenne de 21% (dans certains programmes - plusieurs fois). Eh bien, puisque cette erreur n'a pas toujours gâché la vie de l'utilisateur avec l'instabilité du système, beaucoup ont naturellement préféré désactiver ce correctif à leurs risques et périls.
Malheureusement, avec les logiciels modernes, c'est déjà très difficile, contrairement à l'époque de Windows XP - Microsoft a intégré la correction de bogues directement dans ses systèmes d'exploitation. Cela a commencé avec le SP1 pour Windows Vista et, naturellement, a migré vers Windows 7. En principe, il existe des moyens de désactiver ce "frein de stationnement", mais nous ne l'avons pas fait, car la plupart des utilisateurs ne le font pas. Et du point de vue du test des processeurs dans les logiciels modernes, de tels ajustements ne sont pas corrects. Mais se souvenir de leurs capacités, si quelqu'un doit encore utiliser un ordinateur basé sur la première génération de Phenom (et, selon les critiques, les performances augmentent sur les modèles avec le pas correct), en vaut la peine. Ainsi que le fait que la simple désactivation du correctif TLB dans le programme d'installation lorsque vous travaillez sous des systèmes d'exploitation Windows modernes n'a aucun effet sur quoi que ce soit (nous avons vérifié rapidement cela pour nous assurer que c'est clair). Ou, d'ailleurs, cette situation peut être considérée comme une raison supplémentaire de ne pas se précipiter pour installer un nouvel OS sur un vieil ordinateur, ce qui n'est déjà pas trop rapide pour qu'il ait envie de travailler avec les versions les plus "fraîches" de logiciel d'application - mieux ou " à l'ancienne ", ou, néanmoins, lancez une mise à niveau.
En général, tel est l'ensemble des sujets. Il est fortement biaisé en faveur des modèles les plus rapides et ne couvre pas du tout de nombreuses branches autrefois populaires de l'arbre généalogique Athlon, mais ce que nous avons réussi à rassembler dans les sections inférieures, nous le testerons.
| CPU | Celeron G530T | Céleron G550 | Pentium G860 | Noyau i3-2120T |
| Nom du noyau | Pont de sable dc | Pont de sable dc | Pont de sable dc | Pont de sable dc |
| Technologie Prod-va | 32 nm | 32 nm | 32 nm | 32 nm |
| Fréquence centrale GHz | 2,0 | 2,6 | 3,0 | 2,6 |
| Nombre de cœurs / threads de calcul | 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/4 |
| Cache L1 (somme), I/D, Ko | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Cache L2, Ko | 2 × 256 | 2 × 256 | 2 × 256 | 2 × 256 |
| Cache L3, Mio | 2 | 2 | 3 | 3 |
| Fréquence UnCore, GHz | 2,0 | 2,6 | 3,0 | 2,6 |
| RAM | 2 × DDR3-1066 | 2 × DDR3-1066 | 2 × DDR3-1333 | 2 × DDR3-1333 |
| Noyau vidéo | HDG | HDG | HDG | HDG 2000 |
| Prise | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 35 watts | 65 watts | 65 watts | 35 watts |
| Prix | S/O (0) | S/O (0) | N / A () | N / A () |
Avec qui comparer ? Nous avons décidé de prendre quatre processeurs parmi les produits Intel modernes. Celeron G530T et G550 - ont la même vitesse d'horloge qu'Athlon 64 X2 3800+ et 5200+ respectivement (la deuxième paire a également le même cache de niveau "inférieur" ; bien que Celeron ait un L3 commun, tandis qu'Athlon a un L2 séparé, mais le le numéro est le même). Le Pentium G860 n'est plus le processeur Intel le plus rapide, à moins de 100 dollars après le G870, mais il fait exactement 3 GHz, comme le 6000+. Bon, par souci d'exhaustivité, un autre processeur économe en énergie, à savoir le Core i3-2120T, cadencé à 2,6 GHz, puisque récemment nous l'avons comparé avec le Core 2 Duo de la même époque que l'ancien Athlon 64 X2, et bien direct la comparaison des G550, 2120T et 5200+ à fréquence égale est extrêmement intéressante et révélatrice. Il est clair que tous ces modèles sont a priori un peu inférieurs au Phenom II X4, mais nous avons déjà analysé cette famille (bien que dans un design différent) en détail, et nous l'avons également comparée avec des processeurs Intel modernes (et pas si) à plusieurs reprises.
| CPU | A4-3400 | A6-3670K | Phenom II X2 545 | Phenom II X3 740 |
| Nom du noyau | Llano | Llano | Callisto | Heka |
| Technologie Prod-va | 32 nm | 32 nm | 45 nm | 45 nm |
| Fréquence centrale, GHz | 2,7 | 2,7 | 3,0 | 3,0 |
| Nombre de cœurs / threads de calcul | 2/2 | 4/4 | 2/2 | 3/3 |
| Cache L1 (somme), I/D, Ko | 128/128 | 256/256 | 128/128 | 192/192 |
| Cache L2, Ko | 2 × 512 | 4 × 1024 | 2 × 512 | 3 × 512 |
| Cache L3, Mio | — | — | 6 | 6 |
| Fréquence UnCore, GHz | — | — | 2,0 | 2,0 |
| RAM | 2 × DDR3-1600 | 2 × DDR3-1866 | 2 × DDR3-1333 | 2 × DDR3-1333 |
| Noyau vidéo | Radeon HD 6410D | Radeon HD 6530D | — | — |
| Prise | FM1 | FM1 | AM3 | AM3 |
| TDP | 65 watts | 100 watts | 85 watts | 95 watts |
| Prix | N / A () | S/O (0) | N / A () | S/O (0) |
Et quatre autres modèles de la gamme AMD. Tout d'abord, les A4-3400 et A6-3670K. Le second, après la récente baisse des prix, « vit » au niveau des Pentium plus anciens, et le premier est comparable au Celeron. De plus, la plate-forme FM1 nous intéresse car elle offre à l'acheteur un bon niveau de graphisme intégré - supérieur au discret de l'apogée de l'AM2. Par conséquent, si quelqu'un n'a toujours pas levé la main pour jeter l'unité centrale vieille de cinq ans, le FM1 moins cher peut stimuler ce processus. Commodité supplémentaire - les deux processeurs fonctionnent à une vitesse d'horloge de 2,7 GHz, c'est-à-dire exactement entre le 5200+ et le FX-62. Aussi, deux anciens Phenom II fonctionnant à une fréquence d'horloge de 3 GHz, X2 545 et X3 740, demandent la liste des sujets. D'un point de vue pratique, bien sûr, il est trop tard pour les retenir, mais d'un point point de vue, ils le feront.
| Carte mère | RAM | |
| AM2 | ASUS M3A78-T (790GX) | 8 Go DDR2 (2x800 ; 5-5-5-18 ; non relié) |
| AM3 | ASUS M4A78T-E (790GX) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2 × 1333 ; 9-9-9-24 ; non groupé) |
| FM1 | Gigaoctet A75M-UD2H (A75) | G.Skill F3-14900CL9D-8GBXL (2 × 1866/1600 ; 9-10-9-28) |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsaire Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2 × 1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20) |
Une petite note sur la fréquence de la RAM - bien qu'officiellement tous les processeurs dual-core sous AM2 prennent en charge la DDR2-800, pour 5200+ et 6000+ les fréquences de mémoire réelles sont quelque peu différentes des théoriques : 746 et 752 MHz, respectivement, ce qui est en raison d'un ensemble limité de diviseurs (ce dont nous parlons déjà mentionné la dernière fois). La différence avec le mode standard n'est cependant pas grande, mais cela peut avoir un effet quelque part par rapport au FX-62, qui fonctionne de manière "canoniquement correcte", puisque sa fréquence est divisible par 400 complètement (pour le 3800 +, aussi, mais naturellement, ces « monstres » A priori pas concurrents). Et tous les Phenom (aussi bien de la première que de la deuxième génération) prennent en charge la DDR2-1066, mais uniquement dans la configuration "un module par canal", ce qui pour des raisons évidentes ne nous convient pas : le volume requis "par la norme" pour la méthode est 8 Go avec deux modules que nous ne pouvions pas fournir. En général, ce sont aussi des bagatelles, mais nous nous concentrons sur elles pour réduire le nombre de questions de suivi :)
Essai
Traditionnellement, nous divisons tous les tests en un certain nombre de groupes, et nous montrons sur les diagrammes le résultat moyen pour le groupe de tests / applications (vous pouvez en savoir plus sur la méthodologie de test dans un article séparé). Les résultats dans les diagrammes sont donnés en points, pour 100 points les performances du système de test de référence, le site de l'échantillon de 2011, sont prises. Il est basé sur le processeur AMD Athlon II X4 620, et la capacité mémoire (8 Go) et la carte vidéo () sont standard pour tous les tests de la "ligne principale" et ne peuvent être modifiées que dans le cadre d'études spéciales. Ceux qui sont intéressés par des informations plus détaillées, encore une fois, se voient traditionnellement proposer de télécharger un tableau au format Microsoft Excel, dans lequel tous les résultats sont donnés à la fois convertis en points et sous forme «naturelle».
Travail interactif en packages 3D
Les résultats presque identiques de trois Phenom II montrent une fois de plus que ces tests sont incapables d'utiliser plus de deux threads de calcul. Cela semblerait une situation idéale pour les anciens Athlon 64 X2 - des processeurs dual-core haute fréquence avec un L2 relativement grand et rapide. Mais ... même le 6000+ est à la traîne non seulement du A4-3400 avec une fréquence de 2,7 GHz, mais aussi du Celeron G530T à deux GHz (!), et les résultats des autres dans cette situation peuvent être ignorés. En général, au cours des dernières années, les architectures de processeurs ont fait de grands progrès (pas tous en même temps, mais les progrès globaux ne sont pas mauvais), ce qui ne peut être ignoré. Il y a eu, bien sûr, des étapes extrêmement infructueuses sur cette voie, comme le premier Phenom. La part du lion de la responsabilité de l'échec du 9500 incombe au patch TLB, mais même sans celui-ci, on ne peut pas compter sur les résultats élevés des premiers K10 - des modèles basse fréquence avec une petite capacité de cache (selon les normes modernes), et même lent. Et les noyaux ici, nous le répétons, sont inutiles.
Rendu final des scènes 3D
Ils sont utiles dans ces sous-tests, mais le Phenom X4 9500 n'a quand même réussi à surpasser qu'une partie des processeurs dual-core, et même pas les plus rapides. La raison est simple - basse fréquence. Et la mémoire cache est également importante pour ces tâches. Bien qu'il soit clair que même une carcasse, même un animal en peluche ces processeurs devaient être produits (au moins, compte tenu de telles charges), car l'Athlon 64 X2 est encore plus lent, et AMD n'avait pas d'autres processeurs à l'époque. Plus tard, le Phenom II X4 s'est avéré être une excellente correction d'erreur, ils sont donc toujours pertinents dans la modification quad-core. Soit dit en passant - les processeurs les plus rapides pour FM1 (Athlon II X4 651 et A8-3870K) de ce groupe démontrent le résultat de 124 points, c'est-à-dire pratiquement le même que celui qui est devenu disponible pour les "détenteurs" AM2 + il y a près de quatre ans. Pas si mal, en général :) Et bien si, bien sûr, on n'insiste pas trop sur le fait que le Core i7-920, qui est apparu au même moment à un prix assez proche, est capable de 182 points.
Emballage et déballage
Un groupe de tests très indicatif. Premièrement, les terribles résultats du Phenom X4 9500 étaient prédéterminés : à un moment donné, l'inclusion d'un patch pour le TLB a ralenti l'échantillon d'ingénierie de trois fois. Cependant, même sans lui, Phenom à 2,6 GHz (et non 2,2 comme ici) n'a que légèrement surclassé l'Athlon 64 X2 6000+, on peut donc même dire qu'au cours des dernières années ses performances se sont légèrement améliorées, la raison en est le support de multithreading les nouvelles versions de 7-Zip. Mais même cela n'a pas permis (c'est la deuxième observation) au Phenom II X4 940 de dépasser au moins le Phenom II X3 740 triple cœur, qui a une fréquence de mémoire cache plus élevée et fonctionne avec une RAM DDR3 plus rapide. Le troisième moment curieux est que l'Athlon 64 X2 6000+ gagne exactement 100 points : comme l'Athlon II X4 620 de référence fonctionnant à une fréquence inférieure, mais Celeron et d'autres comme eux ne peuvent pas atteindre la même fréquence. Et l'A4-3400 (2,7 GHz, 2х512 Ko L2) est plus rapide que l'Athlon 64 X2 5200+ (2,6 GHz, 2х1024 Ko L2).
Eh bien, et un résultat plus curieux (quoique un peu d'un autre opéra) : le Core i3-2120T est approximativement égal au Phenom II X3 740. Bien que le second ait deux fois la capacité de L3, la fréquence est presque 15% plus élevée, et il y a trois cœurs, ce qui, toutes choses égales par ailleurs, est encore meilleur que deux cœurs avec prise en charge de l'Hyper-Threading.
Encodage audio
Le cache n'a pas d'importance - les mathématiques pures, le Phenom X4 9500 a donc réussi à démontrer des résultats relativement bons (dans le cadre de cet article, bien sûr) : il a contourné tous les processeurs que nous avons pris pour comparaison avec le support d'un plus petit nombre de threads de calcul, Core i3-2120T fonctionnant à une fréquence plus élevée pas radicalement plus rapide. Cependant, le Pentium G860 à double cœur n'est pas beaucoup plus lent du tout, et il a également réussi à dépasser le Phenom II X3 740 à triple cœur à fréquence égale. Apparemment, c'est pour cette raison que les processeurs triple cœur "classiques" sont morts depuis longtemps (les FX à trois modules sont une histoire légèrement différente). L'Athlon 64 X2 6000+ a également réussi à surpasser les Celeron G530T et A4-3400 : les nouveaux jeux d'instructions et autres améliorations des architectures modernes n'interviennent pas dans ces sous-tests, la haute fréquence l'a donc sauvé. Bien que, bien sûr, si vous vous souvenez qu'il est une fois et demie supérieur à celui du 530T ... Mais ne parlons pas de choses tristes - c'est déjà plus que suffisant. En particulier, le fait que tous les autres Athlon 64, y compris le légendaire FX-62, sont, pour des raisons évidentes, encore plus lents. Et 3800+ n'est que légèrement plus rapide que les modèles monocœur modernes (comme ceux équipés du support HT pour Celeron G460 / G465), malgré le fait qu'il n'y a pas d'alternative au multicœur pour ce groupe de tests.
Compilation
Pour une fois, le FX-62 a réussi à contourner à la fois le Celeron G530T et le A4-3400 - Pyrrhic, mais victoire. Quoi qu'il en soit, par rapport à d'autres groupes de tests. Une autre chose à laquelle il convient de prêter attention est que les résultats du FX-62 sont plus proches de 6000+ que de 5200+, bien qu'en termes de fréquence centrale, il se situe exactement au milieu entre eux - les caractéristiques du contrôleur de mémoire de la ligne K8 sous une telle charge sont d'une importance considérable. En conséquence, la défaite du Phenom X4 9500 était prédéterminée - le patch TLB "tue" tellement les performances L3 que seule la présence de quatre cœurs a permis à ce processeur de dépasser l'Athlon 64 X2 6000+ et même de presque rattraper le Celeron G550 . Eh bien, nous ne doutons pas non plus que le Phenom II X4 940 sera le meilleur de tous les participants au test - la fréquence est élevée (les autres sont identiques ou plus lentes), quatre cœurs à part entière et 6 MiB L3 parlent d'eux-mêmes .
Calculs mathématiques et techniques
Mais ici, l'avantage du multithreading est faible, de sorte que 940 n'a que légèrement surpassé 545, mais est à la traîne de 740. Cependant, c'est aussi un bon résultat, bien que adapté uniquement à la concurrence interne - les packages professionnels ont un certain "pro-Intel" essence, et ce n'est nulle part ne vous enfuyez pas. Mais AMD n'est évidemment pas resté inactif - même si l'A4-3400 perd face au Celeron, son avantage "spécifique" (par unité de fréquence d'horloge) sur l'Athlon 64 X2 est d'environ 20%.
Graphiques raster
Certains des tests sont multi-threads, d'autres non, donc le Phenom II X3 des produits AMD semble déjà tout à fait suffisant pour résoudre de tels problèmes : le 940 s'est avéré être à peine plus rapide que le 740 en raison de la lenteur de la mémoire et des fréquences de cache inférieures. , et l'A6-3670K "traîne" au même niveau en raison de l'absence totale de ce dernier et d'une fréquence d'horloge inférieure. Mais, de manière générale, les Celeron et Pentium haute fréquence sont les meilleurs ici, et les basses fréquences ne sont pas mauvaises non plus. Les "vieux" processeurs AMD ne peuvent être sauvés ni par la fréquence ni par le nombre de cœurs - l'Athlon 64 X2 6000+, devenu habituel, est en retard sur l'A4-3400.
Graphiques vectoriels
Comme nous l'avons déjà établi, ces programmes sont peu exigeants en nombre de threads de calcul, mais leurs performances dépendent de la mémoire cache, il n'est donc pas surprenant que trois Phenom II à fréquence égale aient montré des résultats similaires avec une petite perte de 940 - là le La fréquence L3 est inférieure de 200 MHz ... Mais ce n'est que le niveau de Sandy Bridge avec une fréquence de 2,6 GHz (i3 est légèrement plus rapide que Celeron juste à cause du mégaoctet "supplémentaire" de cache), et l'un des meilleurs Athlon 64 X2 n'a réussi à dépasser que A4-3400 et Céléron 2 GHz. Le reste de la ligne est encore plus lent, et pour le Phenom X4 9500 une telle charge promet une défaite sans gloire - la fréquence de base est basse, et ce n'est pas la première fois que le patch TLB a un effet dégoûtant sur les performances de la mémoire cache. Cependant, il est évident que sans lui nous aurions obtenu un résultat à peine supérieur à celui de l'Athlon 64 X2 3800+, ce qui n'est clairement pas suffisant pour rivaliser avec les processeurs modernes.
Encodage vidéo
Le Phenom X4 9500 a une nouvelle fois réussi à distancer certains processeurs dual-core relativement modernes : le cache ne le gêne pas beaucoup ici, mais il y a quand même quatre cœurs. Mais lent. Les Athlon 64 X2 ne peuvent pas souffrir d'un "bug TLB" pour des raisons évidentes, donc cette erreur est également corrigée, mais leurs cœurs sont tout aussi lents en architecture, et il n'y en a que deux. Et même la fréquence n'aide pas beaucoup. Les résultats des Athlon 64 X2 3800+ et 6000+ sont particulièrement indicatifs - ils sont presque deux fois inférieurs aux Celeron G530T et Pentium G860 à fréquence égale. Et le 5200+ est un tiers plus lent que le A4-3400 avec une vitesse d'horloge comparable. En général, les grandes choses sont vues à distance - il y a un peu plus de six ans, il n'y avait tout simplement pas de meilleure gamme que l'Athlon 64 X2 sur le marché, et maintenant il est tout simplement incapable de rivaliser même avec les modèles économiques d'AMD et d'Intel. Le Phenom II X4 940 en est capable avec facilité, mais il s'agit d'un processeur beaucoup plus récent et ses frères sont désormais dans le secteur économique. Phenom II X4 955, par exemple, la société expédie en vrac à 81 $ depuis septembre, mais qu'est-ce qui le différencie du 940 ? Prise en charge uniquement de la DDR3 et de la mémoire +200 MHz pour les cœurs et L3. D'ailleurs, on rappelle qu'au moment de l'annonce, le prix conseillé de 940 n'était ni plus ni moins, mais 275 dollars plein poids - les processeurs sont vite dévalués dans le monde moderne :)
Logiciel de bureau
L'écrasante majorité des tests de ce groupe sont monothread et n'utilisent pas d'améliorations intensives des architectures modernes, donc Athlon 64 X2 est tout à fait suffisant pour une telle application. À moins, bien sûr, que les coûts d'électricité ne soient un problème - le 6000+ est traditionnellement à la traîne du G530T et du A4-3400, et ces processeurs ne nécessitent pas du tout une centaine de watts. Il est clair que les "anciens" ne sont pas non plus entièrement chargés d'un tel travail, ils coûteront donc quelques dizaines, mais "quelques-uns" - dans leur cas, plus. Et aussi une vidéo sera nécessaire en plus. Mais en général - assez pour le travail. Ceci est tout à fait cohérent avec le fait que de nombreuses personnes utilisent encore divers Celerons ou Semprons dans les bureaux, et même plus lentement que ce que nous avons testé récemment. En conséquence, Athlon 64 X2 3800+ sera au moins aussi bon, et bien meilleur en utilisant un antivirus glouton :)
Java
Le Phenom X4 9500 s'en sort encore une fois à fond, puisqu'il y a quatre cœurs, et que la mémoire cache et ses performances importent peu ici, mais dans ce cas, « en entier » signifie juste un résultat égal au Celeron G550. Cependant, compte tenu du fait que tout ce qui précède, en règle générale, était bien pire, et une telle victoire sur soi (et sur les patchs) impose le respect. Et les autres participants ? Comme d'habitude : l'Athlon 64 X2 essaie en vain de rattraper au moins un processeur économique moderne, et Phenom II X4 démontre qu'il peut être considéré comme tel :)
Jeux
Il fut un temps où les Athlon 64 (pas même le X2) étaient les meilleurs processeurs de jeu. Maintenant, avouons-le, même le Phenom II X4 et le Core i3 bas de gamme ne peuvent postuler pour cette position que par traction, sans parler des modèles dual-core. Modèles modernes à double cœur. Et pas les anciens, auxquels les processeurs d'ordinateurs portables peuvent être considérés comme des concurrents uniquement dans la terminologie des groupes d'appels d'offres russes, ne pensent pas aux "Martyrs TLB".
Environnement multitâche
Soit dit en passant, même ici, cet ancêtre des processeurs multicœurs AMD n'a pas réussi à dépasser les précédents modèles à double cœur du même fabricant - le dernier avertissement chinois à ceux qui aiment acheter des «cœurs pour la perspective» sans se soucier de ce que genre de noyaux qu'ils sont. Sinon, tout est comme d'habitude - les Athlon 64 X2 sont incapables de supporter au moins un Celeron à deux GHz ou un Llano dual-core (d'ailleurs, les plus jeunes Athlon II X2 ont les mêmes performances que A4), et le Phenom II X4 940 n'est qu'un Phenom II X4... Pas un mauvais processeur pour une centaine dollars, même si à un moment donné près de trois cents - dévaluation, monsieur.
Le total
Au final, nous avons ce qui était attendu - un méli-mélo de tests simples, doubles et multi-threads (qui est, en fait, une projection exacte des logiciels modernes ; y compris celui qui est difficile à comparer, et, par conséquent, dans les méthodes de test tout comme ne correspond pas bien) a fait le meilleur processeur pour Socket AM2 + approximativement égal au Pentium à fréquence égale. Deux conclusions en découlent - bonnes et mauvaises. La première est due au fait que la compatibilité de cette plate-forme avec AM3 est presque complète - contrairement aux propriétaires de systèmes basés sur LGA775, les propriétaires d'une bonne carte mère avec AM2+ et d'une quantité suffisante de mémoire DDR2 peuvent mettre à niveau leur ordinateur vers une très bonne niveau. Pas haut de gamme, bien sûr, mais le Phenom II X6 1100T a une performance "moyenne pondérée" de 159 points, et le Phenom II X4 980 - 143 points. Moins les inévitables 5% (environ) pour une mémoire plus lente - nous obtenons quelque part entre 150 et 135 points. Et le maximum pour le LGA775 est de 132 points. Et même alors - seulement si vous avez la chance de trouver un Core 2 Quad Q9650 quelque part sur le marché secondaire à un prix raisonnable, car "au cours de sa durée de vie", il n'est jamais tombé en dessous de 316 $ en vrac, et s'il fonctionne également sur la carte existante : malgré le nom du même socket, LGA775 est quatre plates-formes à compatibilité limitée (cependant, des problèmes avec les plus anciennes cartes AM2 sont également possibles). AMD, en revanche, continue de vendre à la fois 980 et 1100T à 163 et 198 dollars respectivement. Dans une certaine mesure, c'est un peu cher, mais s'il y a une volonté de « dynamiser » le système en ne remplaçant que le processeur, de tels coûts pourraient bien s'avérer optimaux (en tout cas, un nouveau jeu de Core i5, des cartes mères avec LGA1155 et la mémoire coûtera beaucoup plus cher).
Et maintenant, la mauvaise nouvelle, qui découle directement de la bonne nouvelle - cela n'a aucun sens d'utiliser une carte mère avec AM2 + en conjonction avec un processeur pour AM2 ou AM2 +. Et il n'est même pas nécessaire d'examiner de près les modèles haut de gamme mentionnés ci-dessus pour AM3 - à part eux, AMD a beaucoup plus dans son assortiment. Et pas seulement parmi les nouveaux transformateurs, mais aussi parmi le reste des magasins de détail ou sur le marché secondaire. Où acheter des Athlon II X3 ou même X4 peut être très bon marché - puisque maintenant le fabricant évalue le Phenom II X4 junior seulement à 80-90 dollars. Y a-t-il une raison ? Oui il y a. Après tout, même les meilleurs Athlon 64 X2, comme nous l'avons vu aujourd'hui, sont inférieurs à l'A4-3400, et ce processeur est approximativement égal à l'Athlon II X2 215. A noter que les meilleurs X2 le sont aussi. Mais remplacer, par exemple, l'Athlon 64 X2 3800+ par l'Athlon II X4 630, abandonné depuis longtemps, doublera simplement les performances moyennes.
Il est clair que tous ces arguments ne sont justifiés que si la carte mère disponible supporte les processeurs pour AM3 : sinon il est plus facile de changer de plate-forme (vers LGA1155, FM1 ou FM2 - pas de grande différence). Et il est encore plus clair qu'en général, il est logique de ne s'en occuper que lorsque les performances de l'ordinateur existant ne suffisent plus. Après tout, de nombreuses personnes y utilisent encore des Pentium 4, des Athlon XP ou des Celeron et Sempron (encore plus lentement que ce que nous avons testé récemment). En conséquence, l'Athlon 64 X2 3800+ leur apparaîtra comme quelque chose de non moins réactif que le célèbre Pink Panther (après tout, même dans le cadre d'AM2 c'est 53 points contre 30 pour Sempron 3000+), et le propriétaire de celui-ci être un homme emmené au ciel en chair, comme l'un des prophètes bibliques :) Mais c'est tout.
Malgré le fait qu'à l'été 2006, l'Athlon 64 X2 3800+ était un rêve (et l'Athlon 64 FX-62 était une chimère) de nombreux utilisateurs, aujourd'hui, vous ne pouvez regarder leurs résultats qu'avec un sourire ou une tristesse nostalgique. De plus, le processus de dévaluation a commencé dans le même 2006 - le FX-62 n'était le "roi de la colline" qu'un quart, après quoi il n'a même pas perdu les meilleurs, mais seulement près de ce Core 2 Duo (au cours des dernières années , le ratio, d'ailleurs, n'a pas réellement changé : selon la dernière méthode, le FX-62 a marqué 73 points, et le E6600, au-dessus duquel il y avait aussi E6700 et X6800, tous 77) Eh bien, à l'avenir, les deux sociétés sont allées loin devant. Soulignons les deux.
Bien sûr, le succès d'Intel semble plus important : le Celeron G530T a une fréquence de seulement 2 GHz et un TDP de 35 W (y compris le cœur graphique). Mais l'A4-3400 dépasse les mêmes oldies dans la même mesure. Oui, bien sûr, il faut 2,7 GHz pour cela (c'est-à-dire que les performances spécifiques sont environ un tiers inférieures à celles des "culottes"), et le pack de chaleur est déjà de 65 W, mais A4 a un monde intérieur riche en graphiques plus puissant. De plus, ces deux processeurs ne sont pas des nouveautés : ils ont été annoncés l'année dernière et laissent déjà place à des "changeurs" plus rapides sur les tablettes, alors qu'AMD a adopté une nouvelle architecture. Cela a suscité beaucoup de critiques au départ, cependant, au moins tout s'est fait sans un tel scandale, qui s'est accompagné de la sortie du premier Phenom. De plus, il convient de noter que même s'il n'y avait pas de "bug TLB" notoire et la nécessité de le corriger, Phenom X4 ne pouvait toujours pas compter sur des résultats élevés. Tout simplement parce que même le meilleur modèle de la lignée avec l'indice 9950 (que l'entreprise n'a pas obtenu tout de suite) ne fonctionnait qu'à une fréquence de 2,6 GHz. L'analogue le plus proche de la ligne moderne est A6-3650 avec la même fréquence. Et, en passant, la même capacité de mémoire cache, malgré le L3 dans les premiers Phenoms - au total, il y a 4 MiB chacun. Laissez l'A6 avoir une vitesse séparée, mais à pleine vitesse, tandis que le Phenom n'avait que L2.
Eh bien, comment les performances des "anciens" et des "nouveaux" cœurs AMD sont corrélées, les tests d'aujourd'hui l'ont bien montré - 100 MHz supplémentaires et un cache accru n'ont toujours pas empêché le FX-62 d'être à la traîne de près de 10 par rapport à l'A4-3400. %. En conséquence, une image similaire aurait été en comparant le Phenom X4 9950 avec le A6-3650. Ce dernier a un résultat de 110 points, c'est-à-dire le meilleur sur lequel 9950 - 100 points pouvaient compter. Référence. Qui sont typiques de l'Athlon II X4 620 (en passant, avec la même fréquence de 2,6 GHz; et nous avons déjà vu quelque chose de proche) ou ... Celeron G550 / G555 :) Que pouvons-nous dire des plus jeunes représentants de la ligne , où les fréquences sont aussi basses ? Supposons que, sans problèmes avec le TLB, le 9500 aurait rattrapé le FX-62 (à un moment donné, nos tests ont montré que le patch réduit les performances globales d'environ 21%) - qu'est-ce que cela changerait ? Rien déjà !
En général, le mieux que l'on puisse dire des processeurs Agena sont les versions debug de la famille Stars, en travaillant sur lesquelles (et en améliorant le processus technique, bien sûr) nous avons réussi à passer à un Deneb vraiment réussi, qui est toujours d'actualité. Ils n'avaient pas d'autres avantages. Contrairement à FX, où il est immédiatement devenu possible d'évaluer non seulement les inconvénients, mais aussi les avantages. Et comment AMD est capable de travailler sur les erreurs est clairement visible dans l'exemple des Phenom de première et deuxième génération. Eh bien, il ne reste plus rien avant la sortie de Piledriver, alors nous croisons les doigts et attendons des résultats similaires :)
Nous remercions la société, "" et « »
pour l'aide à la réalisation des bancs d'essai
Je ne peux pas garantir que dans d'autres pays le problème d'une mise à niveau progressive d'un ordinateur soit tout aussi aigu, mais nos clients pensent souvent à la possibilité supplémentaire de mettre à niveau le système de bureau acheté. AMD a longtemps été apprécié pour sa capacité à utiliser de nouveaux processeurs dans des cartes mères plus anciennes, mais après avoir intégré le contrôleur mémoire dans le cœur du processeur, il est devenu plus difficile d'assurer une telle continuité.
Le passage du Socket AM2 au Socket AM2+ était censé rassurer les supporters d'AMD qui craignaient l'inévitable modernisation globale de l'ordinateur. Comme vous le savez, les processeurs Socket AM2+ appartenant à la génération K8L (K10) seront compatibles avec les cartes mères existantes équipées de sockets Socket AM2. Nous n'avons qu'à sacrifier le support du bus HyperTransport 3.0, mais la continuité des plateformes demande toujours quelques sacrifices, et ce n'est pas le pire d'entre eux. De plus, les processeurs Socket AM2 + dans les cartes mères avec Socket AM2 ne pourront pas contrôler leur alimentation de manière aussi flexible que celle qui leur est fournie dans les cartes mères « natives ».
La publicité
Les processeurs Socket AM2 fonctionneront dans les cartes mères avec Socket AM2+, ce qui est assez naturel. Une certaine incertitude existait uniquement en ce qui concerne la compatibilité des processeurs et des cartes mères avec le Socket AM3 et les plates-formes précédentes. Jusqu'à présent, on pensait que les processeurs Socket AM3 ne seraient compatibles qu'avec les cartes mères avec Socket AM2+ et Socket AM3. Les cartes mères avec Socket AM3 ne pourront pas accepter les processeurs Socket AM2 et Socket AM2 +, car ils ne prennent pas en charge la mémoire DDR-3.collègues français du site
Dans une situation très difficile en 2006, AMD a annoncé un connecteur pour le CPU AM2. Les processeurs des sockets 754 et 939 se sont alors complètement épuisés et ne pouvaient pas montrer un niveau de performance suffisant. Du coup, il fallait proposer quelque chose de nouveau avec des performances supérieures pour une réponse digne à l'éternel concurrent en la personne d'Intel Corporation.
Comment et pourquoi cette plate-forme informatique est-elle née ?
En 2006, les ventes d'un nouveau type de mémoire vive appelée DDR2 ont commencé sur le marché des ordinateurs personnels. À cette époque, les emplacements CPU 754 et 939 d'AMD étaient conçus pour utiliser le type de RAM obsolète, mais le plus courant, la DDR.
En conséquence, la dernière prise a été repensée et est devenue connue sous le nom d'AM2. Les processeurs pour ce socket ont reçu une augmentation de 30% des performances par rapport à leurs prédécesseurs. Le principal facteur qui a permis d'augmenter les performances était l'augmentation de la bande passante de la RAM.
Prises jusqu'à AM2. Sockets de processeur suivants
Comme indiqué précédemment, les sockets 754 et 939 peuvent être considérés comme les prédécesseurs de ce socket de processeur.De plus, du point de vue de l'organisation du fonctionnement de la RAM, le second d'entre eux était plus proche du héros de cette revue, qui avait également un 2 canaux Contrôleur de RAM. Mais aussi le socket serveur 940 peut être attribué aux prédécesseurs d'AM2. Les processeurs dans ce cas avaient une organisation identique du sous-système RAM et un nombre similaire de contacts, qui était égal à 940 pièces.
Sous une forme ou une autre, AM2 a existé jusqu'en 2009. A cette époque, à la place de lui et de sa version mise à jour en la personne d'AM2 +, un nouveau socket de processeur AM3 est sorti, dont l'innovation clé était l'utilisation d'une nouvelle modification de RAM - DDR3. Physiquement, AM2 et AM3 sont compatibles entre eux. De plus, même l'AM2 + CPU peut être installé dans l'AM3. Mais l'utilisation inverse du CPU est inacceptable en raison de l'incompatibilité des contrôleurs à microprocesseur de la RAM.
Modèles d'unités centrales pour AM2
Socket AM2 visait les segments suivants du marché des PC :
- Les produits Septron ont permis d'assembler des unités de système économiques. Ces processeurs n'avaient qu'un seul module de calcul et un cache à deux niveaux. Technologiquement, ces solutions semi-conductrices ont été produites à 90 nm (la plage de fréquence du processeur était limitée à 1,6-2,2 GHz) et 65 nm (1,9-2,3 GHz). Ces puces avaient un coût très, très démocratique et un niveau de performance acceptable pour résoudre des tâches bureautiques, et c'est pour ces deux raisons qu'on les trouvait souvent dans le segment budget du PC.
- Tous les processeurs Athlon 64 et Athlon 64 X2 appartenaient aux solutions du segment intermédiaire. Le niveau de performance dans ce cas était assuré par une augmentation de la taille de la mémoire cache, des fréquences d'horloge plus élevées et même la présence de 2 modules de calcul à la fois (processeurs avec le préfixe X2).
- Les produits les plus productifs de cette plateforme étaient les puces de la famille Phenom. Ils pourraient comprendre 2, 3 ou même 4 unités de calcul. De plus, la quantité de mémoire cache a été considérablement augmentée.
- Socket AM2 visait à créer des serveurs d'entrée de gamme. Des processeurs de la famille Opteron pourraient également y être installés. Ils étaient disponibles en 2 versions : avec 2 modules de calcul (basés sur un processeur Athlon 64 X2 et étiqueté 12XX) et avec 4 cœurs (dans ce cas, les puces Phenom étaient le prototype, et ces produits étaient déjà désignés 135X).
Chipsets pour cette plate-forme
Les processeurs AMD AM2 peuvent être utilisés en combinaison avec des cartes mères basées sur les chipsets AMD suivants :
- Le 790FX a fourni le niveau maximal de fonctionnalité. Il permettait de connecter 4 cartes vidéo à la fois en mode 8X ou 2 en mode 16X.
- Le créneau des produits milieu de gamme était occupé par les 780E, 785E et 790X/GX. Ils ont permis d'installer 2 accélérateurs graphiques en mode 8X ou 1 en mode 16X. De plus, les solutions basées sur le 790GX étaient équipées d'un adaptateur vidéo intégré Radeon 3100.
- Les solutions à base de 785G, 785G/V et 770 étaient encore plus basses au niveau des fonctionnalités, elles permettaient d'utiliser seulement 1 accélérateur graphique discret.
Mémoire vive et son contrôleur
Socket AM2 se concentrait sur l'installation des derniers modules DDR2 à l'époque. Les processeurs, comme indiqué précédemment, en raison de cette innovation importante, ont reçu une performance supplémentaire de 30 %. Comme pour le 940, le contrôleur RAM a été intégré au CPU. Cette approche d'ingénierie permet d'augmenter les performances avec le sous-système RAM, mais limite le nombre de types de modules RAM pris en charge par le CPU.
L'apparition dans le futur de nouvelles modifications des bandes conduit au fait que l'architecture du contrôleur RAM doit être retravaillée. C'est pour cette raison qu'une solution intermédiaire AM2+ est apparue entre AM2 et AM3+. Il n'a reçu aucune différence fondamentale par rapport à son prédécesseur, et la seule différence était que la prise en charge des modules RAM DDR2-800 et DDR2-1066 a été ajoutée. Dans sa forme pure, AM2 pourrait pleinement fonctionner avec les DDR2-400, DDR2-533 et DDR2-667. Il est possible d'installer des modules RAM plus rapides dans un tel PC, mais dans ce cas, leurs performances étaient automatiquement réduites au niveau de la DDR2-667, et il n'y avait aucun avantage particulier à utiliser une RAM plus rapide.
La situation actuelle avec cette plateforme
Socket AM2 est complètement obsolète aujourd'hui. Les processeurs et les cartes mères de cette plate-forme peuvent encore être trouvés à l'état neuf dans les entrepôts. Mais considérer ce connecteur comme base même pour assembler les PC les plus budgétaires n'est pas recommandé : la différence de prix avec les solutions de processeurs d'entrée de gamme les plus abordables des sockets les plus récentes est insignifiante, mais la différence en termes de performances sera perceptible.
Par conséquent, il est possible d'utiliser de tels composants dans le cas où le PC basé sur AM2 est en panne, et il doit être restauré d'urgence avec des coûts minimes.
Résumons
La sortie du socket pour le CPU AM2 est devenue une référence en 2006 pour le monde de la technologie informatique. Dans ce cas, les processeurs ont reçu une augmentation de performances très solide et ont permis de résoudre des problèmes plus complexes. Mais maintenant, les produits basés sur cette plate-forme sont obsolètes et il n'est pas recommandé de les considérer comme une base pour l'assemblage d'une nouvelle unité centrale.
Vers le socket du processeur Socket AM2. Ensuite, nous avons remarqué une légère augmentation des performances là où elles se trouvaient et un changement dans le système de notation. Aujourd'hui, nous continuons notre excursion au Socket AM2 et voyons ce qu'il a donné aux processeurs AMD Athlon 64 ordinaires (monocœur).
AMD Athlon 64 AM2
Rappelons que le passage au Socket AM2 était nécessaire afin de permettre aux processeurs AMD de fonctionner avec une mémoire DDR2 plus rapide, augmentant ainsi les performances du système basées sur eux. Contrairement à la gamme Sempron à petit budget, les processeurs Athlon 64 ont été pris en charge non seulement pour la DDR2-400 / 533/667, mais également pour la DDR2-800. Sinon, aucun autre changement significatif n'est intervenu, que ce soit au niveau de l'architecture ou des systèmes de notation. Rappelons, les principales caractéristiques des processeurs nouveaux et sortants, sous forme de tableaux : Athlon 64 Socket AM2|
Fréquence du processeur, GHz |
Fréquence HT, MHz |
Processus technique |
||||||
|
Fréquence du processeur, GHz |
Fréquence HT, MHz |
Processus technique |
Contrôleur de mémoire double canal |
|||||
|
Fréquence du processeur, GHz |
Fréquence HT, MHz |
Processus technique |
Contrôleur de mémoire double canal |
|||||
|
90 nm / 130 nm, SOI |
||||||||
|
90 nm / 130 nm, SOI |
||||||||
|
90 nm / 130 nm, SOI |
||||||||
|
90 nm / 130 nm, SOI |
||||||||
|
90 nm / 130 nm, SOI |
||||||||
|
90 nm / 130 nm, SOI |
Comme vous pouvez le voir dans les tableaux, l'accélération du sous-système de mémoire n'a pas affecté le système de notation. Mais la gamme a diminué. Cela est dû en partie au rejet de la production de puces plus chères avec 1 Mo de cache L2, qui étaient de très bonnes concurrentes de l'Athlon 64 X2, notamment dans les jeux. De plus, au début de l'année prochaine, il y a des tendances à déplacer toute la gamme de processeurs Athlon 64 avec dual-core X2, dont le prix des modèles plus jeunes (Athlon 64 X2 3600+) devrait approcher la barre des 100 $ d'ici d'ici la fin de cette année, alors que les processeurs Sempron devraient également devenir dual-core et supplanter les Athlon 64 par le bas. Mais n'enterrons pas les processeurs, qui sont encore assez récents.
Si nous comparons les tailles des boîtes, l'emballage de l'AM2 est devenu plus compact, ce qui peut être caractérisé de manière positive - il sera plus pratique d'emporter de nombreux processeurs.
À l'intérieur de l'emballage se trouvent : un processeur, un refroidisseur "mis à jour", un manuel d'utilisation et un autocollant logo - rien d'inattendu.
AMD Athlon 64 Socket 939 et Socket AM2 sur le dessus
Comme déjà noté, les processeurs mis à jour ont très peu de changements externes. Au-dessus, ils ne sont donnés que par le marquage, qui ressemble maintenant à ADA3200IAA4CN. Tout est à peu près déchiffré comme suit : ADA - Athlon 64 pour stations de travail, 3200 - puissance processeur, I - type de boîtier OµPGA (Socket AM2) 940 broches, A - tension alternative du noyau (≈1,25-1,35 V), A - température maximale admissible variable (≈65-69°C), 4 - 512 Ko de taille de cache L2, CN - Orléans core.
AMD Athlon 64 Socket 939 et Socket AM2 en bas
En bas, le processeur pour Socket AM2 est relativement facile à distinguer par la patte supplémentaire (sur la photo, il se trouve sur le processeur droit dans le coin inférieur gauche). Et maintenant, un résumé informatif complet du processeur testé et de la mémoire GEIL DDR2-800 utilisée obtenue à l'aide de l'utilitaire CPU-Z.
À titre de comparaison, nous présentons des informations sur AMD Athlon 64 3200+ Socket 939 avec DDR-400 Hynix.
Overclocking
L'échantillon de test Athlon 64 3200+ avec un refroidisseur "en boîte" standard a été overclocké à 2700 MHz presque à la volée, mais une nouvelle augmentation de la fréquence a entraîné une diminution de la stabilité du système.Dans le même temps, les modules GEIL DDR2-800 ont pu fonctionner en mode DDR2-900, mais avec une augmentation du taux de commande à 2T.
Essai
Pour comparer les performances des plates-formes Socket 939 et Socket AM2, les systèmes de test suivants ont été collectés, qui diffèrent, outre les processeurs, par les cartes mères et la RAM. Banc d'essai pour Socket 939: Banc d'essai pour Socket AM2:Avant de comparer directement l'Athlon 64 Socket 939 et le Socket AM2, nous avons décidé d'étudier la sensibilité de ces derniers à la vitesse de la RAM. Pour ce faire, à l'aide des paramètres du BIOS, nous avons transformé la DDR2-800 en DDR2-667, DDR2-533 et DDR2-400 (les horaires ont été définis en fonction du SPD) et avons vérifié l'évolution des performances.
GEIL DDR2-800 en mode DDR2-667
GEIL DDR2-800 en mode DDR2-533
Le cœur du processeur n'ayant pas subi de modifications, les performances ne changent pas beaucoup, même avec une accélération significative de la RAM. Ainsi, sur Socket AM2, à en juger par les résultats des tests synthétiques, une petite augmentation des performances ne peut être observée que dans les applications gourmandes en ressources qui demandent tout d'abord le volume et les performances du sous-système mémoire, les fréquences d'horloge accrues de qui sont rongés par la latence accrue et, éventuellement, certaines lacunes dans la mémoire des contrôleurs. Passons des synthétiques à la pratique :
Une surprise a été immédiatement reçue, dans Quake 3, qui s'est avérée très sensible à la latence de la mémoire et a révélé l'imperfection du contrôleur mémoire. Le test est devenu une transition en douceur des tests synthétiques aux résultats obtenus dans les jeux modernes.
La plate-forme Socket AM2 a un peu déçu par la baisse des performances dans les jeux - bien que le résultat ne soit pas bien pire, et à certains endroits le même, mais, malheureusement, pas meilleur, ce à quoi nous nous attendions beaucoup.
